*host*

OF 5:

fri handel

vi är ett av världens bästa vapentillverknings länder, så skall det förbli

Krille66690:

och nu använder USA svenskdesignade pansarskott

Fyfan vilka old news du kommer med. USA använder sig av mycket som är svenskt...

ohYEA_:

Tycker jag är hemskt. USA förstör nationer i mellanöstern som om det vore barnlek

Vilka länder syftar du på? Ska svenska företag hållas ansvariga för vad köparen gör med det de köpt?

Diabolus:

Ska svenska företag hållas ansvariga för vad köparen gör med det de köpt?

"Nja". Om jag säljer en kofot till någon och denne begår inbrott så är inte det mitt fel.
Om jag säljer atombomber till Hamas och de spränger Israel så är det mitt fel.

De två vitala skillnaderna ligger i:
1. I det andra exemplet är det sålda föremålet specifikt avsett för att skada/döda människor.
2. Den köpande parten har en dålig historia av att använda föremålet till fel saker. Med andra ord kunde jag förutse att risken att mitt föremål används på fel sätt var stor.

Jag skulle t.om. säga att skillnad 2 är tillräcklig. Om jag säljer en kofot till en ökänd inbrottstjuv så spelar det ingen roll vad kofoten är designad för, det är fel ivf.

Juridiskt ansvariga för vad de redan har sålt? Nej, det tycker jag inte.
Förbud mot att sälja mer? Ja, det tycker jag.

Stringburka:

1. I det andra exemplet är det sålda föremålet specifikt avsett för att skada/döda människor.

Det exemplet som du gav med atombomb har dock en helt annan avsedd funktion än den du nämnde. I dagens värld är atombomber avsett för att avskräcka våld. Inte tvärtom..

Stringburka:

2. Den köpande parten har en dålig historia av att använda föremålet till fel saker. Med andra ord kunde jag förutse att risken att mitt föremål används på fel sätt var stor.

Fel saker enligt vem? Vem säger att just din, eller ohYEA_s åsikt är den rätta om vad som är fel och vad som inte är fel?

Stringburka:

Juridiskt ansvariga för vad de redan har sålt? Nej, det tycker jag inte.
Förbud mot att sälja mer? Ja, det tycker jag.

Jag tycker att det är självklart att man ska få stödja något annat land såväl ekonomiskt som med militära medel. Men om vi däremot pratar om hur Bofors säljer till både Indien och Pakistan så är jag med på att det borde finnas begränsningar. Där är det uppenbart bara i ekonomiskt vinstsyfte. Dubbelmoral kan man även kalla det när man stödjer två parter som strider mot varandra.

Sveriges försäljning till USA har jag inget emot.

Diabolus:

Det exemplet som du gav med atombomb har dock en helt annan avsedd funktion än den du nämnde. I dagens värld är atombomber avsett för att avskräcka våld. Inte tvärtom..

Genom våld och/eller hot om våld.

Diabolus:

Fel saker enligt vem? Vem säger att just din, eller ohYEA_s åsikt är den rätta om vad som är fel och vad som inte är fel?

Med fel saker menar jag sådana saker som större delen av världen motsätter sig och som bryter mot internationella lagar och/eller överenskommelser.

Diabolus:

Jag tycker att det är självklart att man ska få stödja något annat land såväl ekonomiskt som med militära medel.

Till vilket pris? Iran får väldigt mycket skit för att de säljer vapen till terrorister, är inte det deras rättighet enligt dig?

Stringburka:

Genom våld och/eller hot om våld.

Ett land som äger atombomber är ungefär lika hotfullt som jag var när jag ägde en pistol som låg hemma i en byrålåda för ett halvår sedan. Du blir inte hotfull såvida du inte hotar om att använda de.

Stringburka:

Med fel saker menar jag sådana saker som större delen av världen motsätter sig och som bryter mot internationella lagar och/eller överenskommelser.

Sorry, men sånt som "världen" har kommit överens om är inte mycket värt enligt mig. Du ser ju te x vad "världen" har kommit överens om nu gällande HMF.

Stringburka:

Till vilket pris? Iran får väldigt mycket skit för att de säljer vapen till terrorister, är inte det deras rättighet enligt dig?

Inte ens en tiondel av den skiten som USA får för att de stödjer Israel m.m. Iran får gärna stödja terrorister, som jag sa innan. Dock kan man ju tycka att det är löjligt att ett sådant mäktigt land stödjer global terrorism. Det visar som sagt vad de stödjer och de får då ta konsekvenserna av det. Dvs västvärldens fördömande av det.

bra att en disskution kom igång, keep it up

vapen ger pengar, arbetstillfällen , teknikutveckling. Vi borde stött Georgien mer under kriget

Krille66690:

Exempel: Svenska AK5 och A4 tillverkas av Bofors

Fast AK4 tillverkas väl inte av Bofors?

Diabolus:

Ett land som äger atombomber är ungefär lika hotfullt som jag var när jag ägde en pistol som låg hemma i en byrålåda för ett halvår sedan. Du blir inte hotfull såvida du inte hotar om att använda de.

Om du hade ett kriminellt förflutet och helt öppet köpte vapen att förvara i din byrålåda så skulle nog Herr Blå komma ska du se. Särskilt om vapnet ifråga med en knapptryckning kunde avskaffa valfri stad.

Diabolus:

Sorry, men sånt som "världen" har kommit överens om är inte mycket värt enligt mig. Du ser ju te x vad "världen" har kommit överens om nu gällande HMF.

Okej, så du föreslår att vi avskaffar alla lagar och t.ex. legaliserar mord? Alla former av lagar och normer finns för att den stora massan (vilket i vår globaliserade värld ofta är just hela världen) stödjer eller accepterar det.

Diabolus:

Inte ens en tiondel av den skiten som USA får för att de stödjer Israel m.m. Iran får gärna stödja terrorister, som jag sa innan.

Förutom hot om sönderbombning?

nej men de genomfördes modifieringar av Bofors, men ej tillverkning, 🙂

Stringburka:

Om du hade ett kriminellt förflutet och helt öppet köpte vapen att förvara i din byrålåda så skulle nog Herr Blå komma ska du se. Särskilt om vapnet ifråga med en knapptryckning kunde avskaffa valfri stad.

Det är fullt lagligt att inneha vapen i mitt land.

Stringburka:

Okej, så du föreslår att vi avskaffar alla lagar och t.ex. legaliserar mord?

Både du och jag vet att vi pratade om internationella konventioner(stava?) framtagna av FN osv..

Stringburka:

Förutom hot om sönderbombning?

You take what you give. Är inte Iran ett av de länderna som vill utrota och har hotat Israel med kärnvapen?

Diabolus:

Det är fullt lagligt att inneha vapen i mitt land.

Okej då. Även för dömda brottslingar?

Diabolus:

Både du och jag vet att vi pratade om internationella konventioner(stava?) framtagna av FN osv..

Och vad är skillnaden? Det var du som tycktes antyda att vi borde strunta i vad den stora massan tycker är okej och inte, t.ex. aggressionskrig eller våldtäkt.

Diabolus:

You take what you give. Är inte Iran ett av de länderna som vill utrota och har hotat Israel med kärnvapen?

Nja. Iran sade i Augusti 2008 att de kommer att utrota Israel om Israel anfaller dem. Detta två månader efter att Israel hotat att attackera dem om de inte lägger ned sitt kärnvapen/kärnkraftsprogram (vilket det är vet vi ju faktiskt inte).