Forumet - Sverige, globalisering och revolution

Sverige, globalisering och revolution

1226 0 73
Homunculi:

Hoppsan, då får jag gå och bilda mig lite.
Vad är då startmålet?


Det är lite olika, men en nyliberal/libertarian i stil med Jakob_E vill ha det ungefär såhär:
Alla människor är lika inför lagen, marknaden är fri, staten äger inga företag, yttrandefrihet, mötesfrihet, inga offerlösa brott (exvis droganvändande eller prostitution).

Från detta så är det sedan upp till varje person att bestämma hur den vill leva. Exempelvis så skulle de 5% av befolkningen i Sverige som är mest vänster kunna gå ihop och köpa en bit mark någonstans och flytta dit, för att sedan skapa en egen liten kommunistkommun. Detta innebär att man i princip får precis det socialister vill - exempelvis arbetarstyrda företag. Skillnaden är att det är frivilligt att vara med, när som helst kan en individ välja att flytta därifrån (och tvärtom, om kommunen i fråga tillåter det).

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism#Politiska_st.C3.A5ndpunkter är en O-K start (även om det tyvärr är på det svenska wikipedia, som ju är undermåligt).

Utöver det så finns det ju socialliberalismen. Det är i princip libertarianismen, men med några påbyggnader som av socialliberaler (som mig själv) anser vara nödvändiga.

Exempelvis så betalas vård, utbildning och kanske infrastruktur av staten, med hjälp av skattepengar. Rättsväsendet betalar skattebetalarna enligt alla liberaler (också en av sakerna som skiljer liberaler från anarkokapitalister).
k1337oris:

I fokus? Nejdå, globalism är ju inte direkt förknippad med socialism, så givetvis är det inte någon "socialistisk globalism" som ligger i fokus.


Nu syftade jag på det faktum att den svenska vänstern bara påstår bry sig om människor utanför landet när det i själva verket är tvärt om.

Jag använde inte ens ordet globalism.

Spana också in:

Homunculi:

Vad är definitionerna på de båda för dig, då båda ideologierna har ett "slutmål", d.v.s ett drömsamhälle som ej kan uppnås inom en snar framtid.


Huh? Vadå drömsamhälle? Liberalismen pratar som sagt bara om ett startmål, som är högst rimligt. Den pratar absolut inte om något slutmål (som om det nu skulle finnas ett sådant).

Liberalismen är något man bygger vidare på, socialismen ger en färdig bild av ett mål. Idag > statligt förtryck > kommunism (kollektivt förtryck). Liberalismen handlar om idag > frihet. Vad som händer efter det är upp till varje person.

elmo:

Jag använde inte ens ordet globalism.


Korrekt, jag läste fel.
God Konsument:

Äh, varför byta korrumperade politiker mot korrumperade fackföreningar?

Den dagen då makt inte existerar är revolutionen nådd.


Genom fackföreningarnas inflytande kan man skapa jämlikhet, då ett fackförbund består av en homogen samling människor med samma mål, nämligen att förbättra sin livsituation, kan ledarna inte göra så utan att samtidigt förbättra den för alla inom föreningen.

Den dagen makt inte existerar är kommunismen nådd. revolutionen kommer krävas för att skapa detta. makt behöver inte betyda att man sitter på en tron och styr något med järnhand, makt kan även vara inflytande och att ha möjligheten att förändra världen.

Jakob_E:

I dag är Taiwan tack vare detta rikare än många Europeiska länder och befinner sig på ungefär samma nivå som Spanien.


ifall då snackar om BNP är denna ointressant då det bara är den teoretiska fördelningen. BNPn kan vara hur hög som helst, ifall rikedomen är fördelad på några få individer är det tvärtom ett bevis för kapitalismens och globaliseringens orättvisa...
k1337oris:

Idag så finns det tiotals miljoner kineser med en levnadsstandard på samma nivå som en genomsnittlig amerikan idag, tjugo år från nu är det hundratals miljoner.


Tror tyvärr inte att det är speciellt sannolikt.

USA har (2006) en BNP per capita på 44,710 USD.
Sverige 43,530 USD och Kina 2,000 USD. Kina är alltså jävligt långt efter. (siffror från 11 april 2008)

Globalt sett så fortsätter klyftorna att öka i rasande takt och de fattiga är fler än någonsin. Jag tycker inte att man kan betrakta den liberala globaliseringen som så värst lyckad.
Blade Runner:

USA kontra Sovjet.


reglerad marknad och planekonomi är INTE samma sak. fri marknad skapar orättvisor och ger storföretagen alldeles för mycket frihet.
man skulle lika gärna kunna räcka dem nyckeln till Sveriges portar och säga: "varsågod, våldta vår ekonomi"... [n]
Spartakus:

Globalt sett så fortsätter klyftorna att öka i rasande takt och de fattiga är fler än någonsin. Jag tycker inte att man kan betrakta den liberala globaliseringen som så värst lyckad.


Inte tusan minskar klyftorna genom att bedriva nationell socialism och stänga ute dessa människor från handeln. Det är era egoism som är misslyckad och inte den liberala globaliseringen.

Den liberala globaliseringen är långt ifrån absolut i världen idag så du kan omöjligt genom referens till dagsläget kalla den misslyckad.
Spartakus:

Globalt sett så fortsätter klyftorna att öka i rasande takt och de fattiga är fler än någonsin. Jag tycker inte att man kan betrakta den liberala globaliseringen som så värst lyckad.


Genomsnittslönen i kina har ökat betydligt under de senaste 20 åren.
Enligt http://www.worldsalaries.org/china.shtml så var genomsnittslönen 1.109 2005-dollar år 1980 i storstäderna, år 2004 var den 5.131, alltså över fyra gånger högre.

Akta dig så inte de med ork drar upp exempelvis Chile och jämför med mer kontrollerade marknader i samma region... [rolleyes]

Förövrigt så finns det inte mycket till "liberal globalisering", marknader är fortfarande extremt låsta, och när de väl öppnas så är de inte lika för alla (som de borde vara). Exvis är de amerikanska neokonservativas "globalisering" som gynnar företag ganska så långt ifrån liberal globalisering.

lillaräven:

man skulle lika gärna kunna räcka dem nyckeln till Sveriges portar och säga: "varsågod, våldta vår ekonomi"... [n]


Varför ska Sverige vara någon skyddad plats? Vi vet ju att fri ekonomi innebär mer nytta totalt sett, går det sämre här kommer det att gå desto bättre i andra länder. U-länder idag får ta en stor del av skiten idag eftersom marknaden inte är fri, utan är gjord för att gynna i-länderna.
k1337oris:

Genomsnittslönen i kina har ökat betydligt under de senaste 20 åren.


Ja, lönerna i storstadsregionerna har ökat de senaste 20 åren. Och?

k1337oris:

Akta dig så inte de med ork drar upp exempelvis Chile och jämför med mer kontrollerade marknader i samma region... [rolleyes]


Om Chiles oreglerade marknad var så bra, varför blev då Pinochet tvungen att genomföra nationaliseringar och regleringar i en långt snabbare takt än Allende?

Det marknadsliberala Chile var ett ekonomiskt fiasko, t.o.m. parkar och kyrkogårdar gick i konkurs.

k1337oris:

Förövrigt så finns det inte mycket till "liberal globalisering", marknader är fortfarande extremt låsta


Så låter det alltid från ert håll. Ingenting är någonsin perfekt nog och alla problem beror på div. kvarvarande regleringar... [rolleyes]
elmo:

Det är era egoism som är misslyckad och inte den liberala globaliseringen.


så du påstår att socialismen är mer egoistisk än liberalismen (varje man för sig själv)?

elmo:

Den liberala globaliseringen är långt ifrån absolut i världen idag så du kan omöjligt genom referens till dagsläget kalla den misslyckad.


det vi har sett hittills har varit misslyckat...

k1337oris:

Varför ska Sverige vara någon skyddad plats?


jag är för protektionism eftersom man lättare kan kontrollera produktionskedjan i sina egna fabriker och därmed försäkra sig om att folk inte far illa.

k1337oris:

U-länder idag får ta en stor del av skiten idag eftersom marknaden inte är fri, utan är gjord för att gynna i-länderna.


ja, globalisering är imperialism.

k1337oris:

går det sämre här kommer det att gå desto bättre i andra länder.


lågkonjunkturer gynnar inte någon, dessutom är det som är bra för landet (staten) inte nödvändigtvis bra för de lägre samhällsskikten då staten i dagens mening är bourgeoisien verktyg.
lillaräven:

så du påstår att socialismen är mer egoistisk än liberalismen (varje man för sig själv)?


Både globalt och nationellt. Du blir inte solidarisk genom att vilja vara generös till dig själv med andra människors pengar.

lillaräven:

det vi har sett hittills har varit misslyckat...


Du kan ju inbilla dig själv att misslyckandet berott på fri handel. Jag säger att det beror på era "solidariska" handelshinder.
elmo:

Både globalt och nationellt. Du blir inte solidarisk genom att vilja vara generös till dig själv med andra människors pengar.


de pengar jag skulle vilja fördela (mervärdet) tillhör arbetarna, inte de imperialistiska företagen som har tjänat dessa på andra blod, svett och tårar.
Michael Jordan tjänade mer på en reklamkampanj än vad alla Nikes arbetare i Malaysia tjänade tillsammans under ett år. det säger lite om vad dessa arbetarna är egentligen är värda för Nike, kalla det solidaritet om du nu vill.
Att det ser ut så beror på att vi i t ex sverige glatt köper dessa varor, jag kan inte riktigt se hur vi som förespråkar facklig organisation har skapat denna situationen.

under merkantilismen och den tidiga industrialismen hade europa i stort sett fri handel, pengar som kapital var ett relativt nytt påfund och finansmarknaden var därför ännu inte reglerad, det ledde till att barn arbetade i gruvorna och slavhandel blev intressant på riktigt, billig arbetskraft är alltid intressant när man tjänar på mervärdet. när pengar kan användas som kapital hamnar solidariteten alltid i andra hand.

jag kan förstå ifall adam smith är din idol, han skriver vackert, dock innebär fri marknad att människor utan skrupler får möjlighet att göra vad som helst i sin jakt på mer pengar.

det är inte förrän produktionsmedlen är allmängods och överkonsumtion har slutat existera som hetsjakten på kapital blir ointressant. ett liberalt samhälle kan aldrig skapa jämlikhet när folk har helt olika förutsättningar att börja med.
Spartakus:

Det marknadsliberala Chile var ett ekonomiskt fiasko


Du vet att det är felaktigt. Chile är en av de rikaste länderna i regionen, det är fakta.

Spartakus:

Så låter det alltid från ert håll. Ingenting är någonsin perfekt nog och alla problem beror på div. kvarvarande regleringar... [rolleyes]


Precis, för socialister anser ju däremot att allt är helt perfekt [rolleyes]

lillaräven:

så du påstår att socialismen är mer egoistisk än liberalismen (varje man för sig själv)?


På vissa sätt, ja, givetvis? Det är väl klart det är egoistiskt att vägra arbetare från andra länder samma rättigheter som "sina egna" arbetare?