Aviseringar
Rensa alla

Sverige, globalisering och revolution


Ämnesstartare

lillaräven:

argument?

USA kontra Sovjet.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Blade Runner:

USA kontra Sovjet.

reglerad marknad och planekonomi är INTE samma sak. fri marknad skapar orättvisor och ger storföretagen alldeles för mycket frihet.
man skulle lika gärna kunna räcka dem nyckeln till Sveriges portar och säga: "varsågod, våldta vår ekonomi"... [n]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

lillaräven:

fri marknad skapar orättvisor och ger storföretagen alldeles för mycket frihet.

En icke-fri marknad skapar minst lika stora orättvisor. Såväl stat som fackförbund är minst lika orättvisa som stora företag.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Blade Runner:

En icke-fri marknad skapar minst lika stora orättvisor. Såväl stat som fackförbund är minst lika orättvisa som stora företag.

jahaa... snälla motivera dina svar, gärna med något scenario eller med ren fakta.


   
SvaraCitera

Spartakus:

Globalt sett så fortsätter klyftorna att öka i rasande takt och de fattiga är fler än någonsin. Jag tycker inte att man kan betrakta den liberala globaliseringen som så värst lyckad.

Inte tusan minskar klyftorna genom att bedriva nationell socialism och stänga ute dessa människor från handeln. Det är era egoism som är misslyckad och inte den liberala globaliseringen.

Den liberala globaliseringen är långt ifrån absolut i världen idag så du kan omöjligt genom referens till dagsläget kalla den misslyckad.


   
SvaraCitera

Spartakus:

Globalt sett så fortsätter klyftorna att öka i rasande takt och de fattiga är fler än någonsin. Jag tycker inte att man kan betrakta den liberala globaliseringen som så värst lyckad.

Genomsnittslönen i kina har ökat betydligt under de senaste 20 åren.
Enligt http://www.worldsalaries.org/china.shtml så var genomsnittslönen 1.109 2005-dollar år 1980 i storstäderna, år 2004 var den 5.131, alltså över fyra gånger högre.

Akta dig så inte de med ork drar upp exempelvis Chile och jämför med mer kontrollerade marknader i samma region... [rolleyes]

Förövrigt så finns det inte mycket till "liberal globalisering", marknader är fortfarande extremt låsta, och när de väl öppnas så är de inte lika för alla (som de borde vara). Exvis är de amerikanska neokonservativas "globalisering" som gynnar företag ganska så långt ifrån liberal globalisering.

lillaräven:

man skulle lika gärna kunna räcka dem nyckeln till Sveriges portar och säga: "varsågod, våldta vår ekonomi"... [n]

Varför ska Sverige vara någon skyddad plats? Vi vet ju att fri ekonomi innebär mer nytta totalt sett, går det sämre här kommer det att gå desto bättre i andra länder. U-länder idag får ta en stor del av skiten idag eftersom marknaden inte är fri, utan är gjord för att gynna i-länderna.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

k1337oris:

Genomsnittslönen i kina har ökat betydligt under de senaste 20 åren.

Ja, lönerna i storstadsregionerna har ökat de senaste 20 åren. Och?

k1337oris:

Akta dig så inte de med ork drar upp exempelvis Chile och jämför med mer kontrollerade marknader i samma region... [rolleyes]

Om Chiles oreglerade marknad var så bra, varför blev då Pinochet tvungen att genomföra nationaliseringar och regleringar i en långt snabbare takt än Allende?

Det marknadsliberala Chile var ett ekonomiskt fiasko, t.o.m. parkar och kyrkogårdar gick i konkurs.

k1337oris:

Förövrigt så finns det inte mycket till "liberal globalisering", marknader är fortfarande extremt låsta

Så låter det alltid från ert håll. Ingenting är någonsin perfekt nog och alla problem beror på div. kvarvarande regleringar... [rolleyes]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

elmo:

Det är era egoism som är misslyckad och inte den liberala globaliseringen.

så du påstår att socialismen är mer egoistisk än liberalismen (varje man för sig själv)?

elmo:

Den liberala globaliseringen är långt ifrån absolut i världen idag så du kan omöjligt genom referens till dagsläget kalla den misslyckad.

det vi har sett hittills har varit misslyckat...

k1337oris:

Varför ska Sverige vara någon skyddad plats?

jag är för protektionism eftersom man lättare kan kontrollera produktionskedjan i sina egna fabriker och därmed försäkra sig om att folk inte far illa.

k1337oris:

U-länder idag får ta en stor del av skiten idag eftersom marknaden inte är fri, utan är gjord för att gynna i-länderna.

ja, globalisering är imperialism.

k1337oris:

går det sämre här kommer det att gå desto bättre i andra länder.

lågkonjunkturer gynnar inte någon, dessutom är det som är bra för landet (staten) inte nödvändigtvis bra för de lägre samhällsskikten då staten i dagens mening är bourgeoisien verktyg.


   
SvaraCitera

lillaräven:

så du påstår att socialismen är mer egoistisk än liberalismen (varje man för sig själv)?

Både globalt och nationellt. Du blir inte solidarisk genom att vilja vara generös till dig själv med andra människors pengar.

lillaräven:

det vi har sett hittills har varit misslyckat...

Du kan ju inbilla dig själv att misslyckandet berott på fri handel. Jag säger att det beror på era "solidariska" handelshinder.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

elmo:

Både globalt och nationellt. Du blir inte solidarisk genom att vilja vara generös till dig själv med andra människors pengar.

de pengar jag skulle vilja fördela (mervärdet) tillhör arbetarna, inte de imperialistiska företagen som har tjänat dessa på andra blod, svett och tårar.
Michael Jordan tjänade mer på en reklamkampanj än vad alla Nikes arbetare i Malaysia tjänade tillsammans under ett år. det säger lite om vad dessa arbetarna är egentligen är värda för Nike, kalla det solidaritet om du nu vill.
Att det ser ut så beror på att vi i t ex sverige glatt köper dessa varor, jag kan inte riktigt se hur vi som förespråkar facklig organisation har skapat denna situationen.

under merkantilismen och den tidiga industrialismen hade europa i stort sett fri handel, pengar som kapital var ett relativt nytt påfund och finansmarknaden var därför ännu inte reglerad, det ledde till att barn arbetade i gruvorna och slavhandel blev intressant på riktigt, billig arbetskraft är alltid intressant när man tjänar på mervärdet. när pengar kan användas som kapital hamnar solidariteten alltid i andra hand.

jag kan förstå ifall adam smith är din idol, han skriver vackert, dock innebär fri marknad att människor utan skrupler får möjlighet att göra vad som helst i sin jakt på mer pengar.

det är inte förrän produktionsmedlen är allmängods och överkonsumtion har slutat existera som hetsjakten på kapital blir ointressant. ett liberalt samhälle kan aldrig skapa jämlikhet när folk har helt olika förutsättningar att börja med.


   
SvaraCitera

Spartakus:

Det marknadsliberala Chile var ett ekonomiskt fiasko

Du vet att det är felaktigt. Chile är en av de rikaste länderna i regionen, det är fakta.

Spartakus:

Så låter det alltid från ert håll. Ingenting är någonsin perfekt nog och alla problem beror på div. kvarvarande regleringar... [rolleyes]

Precis, för socialister anser ju däremot att allt är helt perfekt [rolleyes]

lillaräven:

så du påstår att socialismen är mer egoistisk än liberalismen (varje man för sig själv)?

På vissa sätt, ja, givetvis? Det är väl klart det är egoistiskt att vägra arbetare från andra länder samma rättigheter som "sina egna" arbetare?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

k1337oris:

På vissa sätt, ja, givetvis? Det är väl klart det är egoistiskt att vägra arbetare från andra länder samma rättigheter som "sina egna" arbetare?

den protektionismen jag menar är mer ett sett att genom skapad konkurrens tvinga arbetsgivarna i de andra länderna att rätta sig.

jag tycker att det är egoistiskt att konstant kämpa för sin egen lycka och rikedom istället för att göra detta medan man hjälper sin medmänniskor, att tro att alla skulle kunna skapa sin egen lycka är en absurd och naiv tanke när ens ursprung, ekonomi och ev handikapp kan gör att man inte har samma möjligheter.
du kan ju inte, på något sett, påstå att en somalisk jordbrukardotter har samma möjligheter i livet som en svensk läkarson.

jag kan inte se hur världen, som den ser ut idag med otroliga klyftor mellan rik och fattig skulle vara mer rättvis än en socialistisk värld där man kämpar för att gemensamt minska klyftorna.


   
SvaraCitera

Homunculi:

Det låter lite som liberalismens slutmål, bara olika färdvägar. ;P

Skojar du med mig? Det absolut mest centrala inom liberalismen är äganderätten, utan ett våldsmonopol och en formell lagstiftning är det totalt omöjligt att upprätthålla ägandet eftersom folk inte kommer att acceptera de stora sociala orättvisor det medför.

k1337oris:

Liberalismen har inget slutmål, till skillnad från exempelvis kommunismen. Liberalismen har bara ett startmål.

Var inte löjligt, klart som fan att liberalismen har ett slutmål. En oreglerad marknadsekonomi och en nattväktarstat är slutmålet. Socialliberalism är inte en 100% liberal ideologi. Den renodlade liberalismen har en utopi som man strävar efter.

lillaräven:

Genom fackföreningarnas inflytande kan man skapa jämlikhet, då ett fackförbund består av en homogen samling människor med samma mål, nämligen att förbättra sin livsituation, kan ledarna inte göra så utan att samtidigt förbättra den för alla inom föreningen.

Homogenitet är alltid ett hot.

Visst är fackföreningar ett bra sätt att organisera folk och det är ett användbart revolutionärt vapen, men inte fan har vi några bra fackföreningar idag. T.o.m. SAC är ju ett gäng reformister. Och ett samhälle organiserat genom fackföreningar är inte det samhälle jag vill se. Jag ser hellre att samhället organiseras i frihetliga kommuner.

lillaräven:

Den dagen makt inte existerar är kommunismen nådd. revolutionen kommer krävas för att skapa detta. makt behöver inte betyda att man sitter på en tron och styr något med järnhand, makt kan även vara inflytande och att ha möjligheten att förändra världen.

Den dagen makt inte existerar är anarkismen nådd. Makt finns fortfarande inom kommunismen, polisväsende kommer exempelvis fortfarande att existera, majoritetens förtryck av minoriteten, lagarnas förtryck, etc.

Man byter bara borgarstaten mot arbetarstaten.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

God Konsument:

Jag ser hellre att samhället organiseras i frihetliga kommuner.

ja, jag vill leva i ett totalt kollektiv, ska leta upp något när jag är trött på skiten.

God Konsument:

Och ett samhälle organiserat genom fackföreningar är inte det samhälle jag vill se.

bättre än en populistisk halvdemokrati som leds av timbro och svenskt näringsliv.

God Konsument:

Man byter bara borgarstaten mot arbetarstaten.

är inte för proletärdiktatur,

God Konsument:

polisväsende kommer exempelvis fortfarande att existera

i ett helt jämlikt samhälle finns inga brott, det finns ingen anledning till att begå några.


   
SvaraCitera

lillaräven:

ja, jag vill leva i ett totalt kollektiv, ska leta upp något när jag är trött på skiten.

[party]

lillaräven:

bättre än en populistisk halvdemokrati som leds av timbro och svenskt näringsliv.

Japp, men varför ta det mindre dåliga alternativet när positiv anarki finns? [wink]

lillaräven:

är inte för proletärdiktatur,

Fast även om det kallas att staten inte existerar så gör den ju faktiskt det. Inte en borgarstat eller auktoritär statssocialistisk stat, men en direktdemokratisk stat. Det finns ju fortfarande lagar och sådana kan inte existera utan någon form av styre.

lillaräven:

i ett helt jämlikt samhälle finns inga brott, det finns ingen anledning till att begå några.

Finns det lagar så finns det ett förtryck som exempelvis jag själv kommer att fortsätta bekämpa och förmodligen bryta mot. Alltså kommer brott existera. Eller om allt styrs via demokrati, demokrati är bara det minst sämsta styrelseskicket men det innebär fortfarande ett enormt förtryck och bör endast användas på områden som är för stort för att lösas på annan väg, som exempelvis produktion.


   
SvaraCitera