Hittills har Danmark haft världens högsta marginalskatt, men vid nyåret går Sverige upp i täten. Danmark, som haft en toppnivå på 62,3 procent sänker då taket till 55,4 procent. Därmed hamnar Sverige överst på listan med sina 56,7 procent, skriver Dagens Nyheter.
Siffrorna bygger på en genomgång som konsultföretaget KMPG gjort av skatterna i 88 länder.
Kommunalskatterna gör att nivån i Sverige varierar. I jämtländska Ragunda betalar höginkomsttagare 59 procent mot knappt 54 procent i skånska Vellinge.
det är bra det
Gentlemannen:
Hittills har Danmark haft världens högsta marginalskatt, men vid nyåret går Sverige upp i täten.
Okej, så vad vill du ska diskuteras I tråden?
Mr Brightside:
Okej, så vad vill du ska diskuteras I tråden?
Rimligtvis vad folk tycker om detta, bra eller dåligt, fördelar och nackdelar och liknande.
Gentlemannen:
Rimligtvis vad folk tycker om detta, bra eller dåligt, fördelar och nackdelar och liknande.
beror ju på vem du frågar, jag är liberal, skatt är stöld. sjukt att såkallade liberaler kan säga att dom är för skatt.
Gentlemannen:
Rimligtvis vad folk tycker om detta, bra eller dåligt, fördelar och nackdelar och liknande.
Okej, nästa gång skriv en mer konkret frågeställning. Om du vill ha fler svar så är de bra och förklara vad detta innebär. Marginalskatt är kanske inget svårt för de insatta. Men tänk på målgruppen. DN har annan målgrupp än vad vi har här på UM.
Svar på tråden: Tycker de är förfärligt, men hoppas att vi är på väg ner med hjälp av alliansen. Marginalskatten är dock inte det viktigaste, utan hur mycket skatt vanliga Svenssons får betala. Speciellt lågavlönade.
Roslagsvatten AB:
sjukt att såkallade liberaler kan säga att dom är för skatt.
De gånger liberaler säger att de är för skatt så handlar det väl oftast om en övergångsperiod till ett liberalt samhälle där staten inledningsvis är finansierad av en låg platt skatt tills andra finansieringsformer finns och fungerar?
Gentlemannen:
De gånger liberaler säger att de är för skatt så handlar det väl oftast om en övergångsperiod till ett liberalt samhälle där staten inledningsvis är finansierad av en låg platt skatt tills andra finansieringsformer finns och fungerar?
en liberal kan aldrig vara för skatt då det är stöld. en liberal kan egentligen inte ens vara för stat.
Roslagsvatten AB:
en liberal kan aldrig vara för skatt då det är stöld.
Det finns många inriktningar på liberalism, så det är lögn.
Tja, det finns ingenting som tyder på att höga skatter skulle vara dåligt, tvärt om. Om vi jämför nordiska högskatteländer (Norge, Sverige, Danmark, Finland) med en genomsnittlig skattesats på 47% av BNP med angloamerikanska lågskatteländer (USA, Kanada, Storbritannien, Irland, Nya Zeeland, Australien) med en genomsnittlig skattesats på 29% av BNP så noterar vi att BNP/Capita är nästan den samma, 36301,6 i lågskatteländerna resp. 37965,5 i högkatteländerna. Men tittar vi på andelen fattiga (inkomst under 50% av medianinkomsten) så utgör de 12,6% i lågskatteländerna mot 5,6% i högskatteländerna. Spädbarnsdödligheten ligger på 5,5% i lågskatteländerna mot 3,5% i högkatteländerna och BNP per arbetstimme ligger på 382 i lågskatteländerna mot 441 i högskatteländerna.
Överlag så kan man konstatera att de nordiska högskatteländerna har...
* Mindre fattigdom
* Mindre ojämlikhet
* Lägre spädbarnsdödlighet
* Marginellt högre BNP per capita
* Påtagligt mer fritid
* Lite högre produktivitet, mätt som BNP per arbetstimme
... i jämförelse med de angloamerikanska lågskatteländerna.
Det finns alltså ingen anledning att vara rädd för höga skatter.
i danmark betalar man väl arbetsgivaravgiften själv/har ingen och har högre skatt, min chef kommer från danmark och han har sagt att det är så där iaf...
Infocus:
Det finns många inriktningar på liberalism, så det är lögn.
individen är fri, då blir skatt ett förtryck, alla former av pseudoliberalism är fejk, enda sanna liberalism är nyliberalism och anarkokapitalism, ev marknadsanarkism oxå
Roslagsvatten AB:
en liberal kan aldrig vara för skatt då det är stöld.
Jag sa inte att en liberal var för skatt? Jag sa att många liberaler anser att förändra samhället över en natt kanske inte är den bästa lösningen utan att de strävar efter en mer mjuk övergång som kan innebär ett skattetryck på runt 1 - 10% de första åren medan en övergång till det skattefria samhället sker.
Roslagsvatten AB:
en liberal kan egentligen inte ens vara för stat.
Liberaler vill i regel ha nattväktarstaten, annars är du inne på anarkism. Just nattväktarstaten är väl den största skillnaden mellan liberalism och tex anarkokapitalism.
Spartakus:
* Mindre fattigdom
tunt argument, om en person vägrar jobba för att han inte vill, ska han då få bidrag? helt ärligt förtjänar vissa att leva i fattigdom
Spartakus:
* Mindre ojämlikhet
har inte med skatt att göra utan folkets inställning, höjer du skatten med 200% blir inte landet helt jämställt
Spartakus:
* Lägre spädbarnsdödlighet
högst har fattiga länder. vanligaste orsaken till spädbarnsdödlighet är brist på vatten, det beror på att dom länderna är sönderbombade och inte för att dom har låga skatter.
Spartakus:
* Marginellt högre BNP per capita
USA, japan, luxemburg som alla har lägre skatter har högre BNP per capita. sedan är BNP ett väldigt dåligt instrument att mäta med. svartjobb och hemmarbete finns inte med i den osv.
Spartakus:
Det finns alltså ingen anledning att vara rädd för höga skatter.
skatt är omoralisk stöld så det finns mkt att vara kritisk om
Gentlemannen:
Liberaler vill i regel ha nattväktarstaten, annars är du inne på anarkism. Just nattväktarstaten är väl den största skillnaden mellan liberalism och tex anarkokapitalism.
vet du ens vad anarkism är? anarkism vill upphäva äganderätten, bevarar du den är du anarkokapitalist.
Liberaler måste inte nödvändigtvis vilja ha en nattväktarstat då begreppet är ganska flumigt.