Roslagsvatten AB:

vet du ens vad anarkism är? anarkism vill upphäva äganderätten, bevarar du den är du anarkokapitalist.
Liberaler måste inte nödvändigtvis vilja ha en nattväktarstat då begreppet är ganska flumigt.

Anarkism är väl samlingsnamnet sen finns anarkokapitalism och anarkosyndikalism?

Roslagsvatten AB:

vet du ens vad anarkism är?

Anarkism är samlingsnamnet, sedan så finns det olika inriktningar där vissa vill avskaffa äganderätten och andra vill ha kvar den, tex anarkokapitalism.

Roslagsvatten AB:

Liberaler måste inte nödvändigtvis vilja ha en nattväktarstat då begreppet är ganska flumigt.

Tar du bort staten så får du någon form av anarkism, inte liberalism.

Gentlemannen:

Tar du bort staten så får du någon form av anarkism, inte liberalism.

nej, anarkokapitalism är liberalism på sin apex o är statlös.

fistforfight:

Anarkism är väl samlingsnamnet sen finns anarkokapitalism och anarkosyndikalism?

Gentlemannen:

Anarkism är samlingsnamnet, sedan så finns det olika inriktningar där vissa vill avskaffa äganderätten och andra vill ha kvar den, tex anarkokapitalism.

Nej, anarkism kräver följande:
*staten ska bort
*samhällshirarkin ska bort
*äganderättan ska avskaffas och nyttjanderätten ska införas.

anarkokapitalismen faller på sista punkten och är inte anarkism

EDIT: även samhällshirarkin kan diskuteras om anarkokapitalism faller på men jag hävdar att den inte gör det även om man kan anse motstatsen, det viktiga är iaf att det inte anarkism. kolla bara på flashback o andra forum där anarkokapitalism ligger under liberalism och anarkism under socialism

Roslagsvatten AB:

kolla bara på flashback o andra forum där anarkokapitalism ligger under liberalism och anarkism under socialism

Jag är själv mycket aktiv på Flashback och har varit det i flera års tid, bla inom deras liberalism-forum vilket jag besöker mer eller mindre dagligen. Liberalism är nära besläktat med anarkokapitalism, men det betyder inte att de är samma sak.

Men det är också anarkokapitalismen och anarkismen är nära besläktad då den enda egentliga skillnaden är anarkism med äganderätt och anarkism utan äganderätt.

När man talar om anarkism brukar man dela i denna i fem stycken huvudgrenar, individualanarkism, social anarkism, anarkafeminism, kristen anarkism och grön anarkism.

Anarkokapitalismen brukar anses vara besläktat med både liberalismen och individualanarkism, som skiljer sig från individualanarkismen främst genom att den är för kapitalism.

Just det där med kapitalism är också en sak som skiljer liberalismen från anarkokapitalismen. Liberalism tar inte ställning för olika ekonomiska system, däribland kapitalism, liberalismen anser att människorna ska vara fria att välja vilka ekonomiska system de vill så länge de inte bryter mot de negativa rättigheter som följer med liberalismen. Däremot är kapitalism det ekonomiska system som de flesta liberaler inklusive mig själv skulle välja att leva med.

Men det finns inget hinder i ett liberalt samhälle för att vissa går samman och lever helt kommunistiskt, andra går samman och lever i ekologiska kollektiv, andra går samman och väljer att leva ungefär som i dag osv.

Gentlemannen:

egentliga skillnaden är anarkism med äganderätt och anarkism utan äganderätt

vilket är ganska fundamenal skillnad ekonomiskt.

Gentlemannen:

Men det finns inget hinder i ett liberalt samhälle för att vissa går samman och lever helt kommunistiskt

precis, liberaler är ju inte emot kolektivism, enbart tvångskolektivism.

Gentlemannen:

Liberalism är nära besläktat med anarkokapitalism, men det betyder inte att de är samma sak

tolkningsfråga, då anarkokapitalism är liberalism på sin uttersta sida så ser jag det som en liberalisk tanke då både har samma syn på hur ekonomin är och ska skötas samt synen på skatt är densamma.

Gentlemannen:

Hittills har Danmark haft världens högsta marginalskatt, men vid nyåret går Sverige upp i täten. Danmark, som haft en toppnivå på 62,3 procent sänker då taket till 55,4 procent. Därmed hamnar Sverige överst på listan med sina 56,7 procent, skriver Dagens Nyheter.

Det viktiga anser jag är inte vilken placering vi ligger på i ngn lista utan viktigast just nu är att vi i Sverige hela tiden försöker sänka skatten så mycket som möjligt.
Skatten sänks ju här b la efter nyår så efter det kanske vi ligger 2.a igen.

Roslagsvatten AB:

tunt argument, om en person vägrar jobba för att han inte vill, ska han då få bidrag? helt ärligt förtjänar vissa att leva i fattigdom

Minskad fattigdom är inte alls ett tunt argument.

Vad gäller bidragen (som är en anledning, men inte den enda till att fattigdomen är lägre mindre i högskatteländer än på andra håll) så är de bättre än inga bidrag. Det är antagligen bra mycket billigare också; socialbidrag kostar inte lika mycket som utslagna och kriminella.

Och jag har svårt att tro på bilden av fattiga människor som lata, arbetsovilliga. Vad får dig att tro att det skulle vara på det viset?

Roslagsvatten AB:

har inte med skatt att göra utan folkets inställning, höjer du skatten med 200% blir inte landet helt jämställt

Är inte ett utav de främsta syftena med progressiv beskattning att utjämna inkomstskillnader mellan människor? Menar du att det inte fungerar?

Roslagsvatten AB:

högst har fattiga länder. vanligaste orsaken till spädbarnsdödlighet är brist på vatten, det beror på att dom länderna är sönderbombade och inte för att dom har låga skatter.

Nu var inga fattiga länder med i jämförelsen.

Roslagsvatten AB:

USA, japan, luxemburg som alla har lägre skatter har högre BNP per capita. sedan är BNP ett väldigt dåligt instrument att mäta med. svartjobb och hemmarbete finns inte med i den osv.

Roslagsvatten AB:

skatt är omoralisk stöld så det finns mkt att vara kritisk om

Roslagsvatten AB:

USA, japan, luxemburg som alla har lägre skatter har högre BNP per capita.

Japan är ett väldigt kulturellt annorlunda land som jag därför inte inkluderade, ej heller Luxemburg p.g.a. dess litenhet (=andra villkor). Att endast jämföra med USA håller inte heller, först med flera likartade exempel kan man skönja en tendens.

Roslagsvatten AB:

skatt är omoralisk stöld så det finns mkt att vara kritisk om

Ja, man kan förstås ha moraliska invändningar mot skatt.

Spartakus:

Japan är ett väldigt kulturellt annorlunda land som jag därför inte inkluderade

är själv halvjapan och upplever inte direkt att ngn lost in translation situation i nån av länderna.

Spartakus:

Nu var inga fattiga länder med i jämförelsen.

du säger att låg spädbarns dödlighet är en produkt av skatt, iaf antyder det. vilket är fel.

Spartakus:

Är inte ett utav de främsta syftena med progressiv beskattning att utjämna inkomstskillnader mellan människor? Menar du att det inte fungerar?

nej, skatt är ett tvångsköp av kollektiva nyttigheter. har inget med jämställdhet att göra. kan sätta 100% skatt men sålänge majoriteten av befolkningen tkr att mannen är mer av människa så kommer landet förbli ojämställt med att män får makt positioner och bestämmer. även om dom tjänar lika mkt så är det ändå inte jämställt.

Spartakus:

Det är antagligen bra mycket billigare också; socialbidrag kostar inte lika mycket som utslagna och kriminella.

bara för att man inte har arbete går inte landet i total kriminalitet. sänk skatterna för företag så dom har råd att anställa istället. staten tar igen den utgiften med att slippa betala bidrag.

Spartakus:

Och jag har svårt att tro på bilden av fattiga människor som lata, arbetsovilliga. Vad får dig att tro att det skulle vara på det viset?

eftersom att det finns flera jobb i sthlm men norrläningar ändå lever på den sk robinhoodskatten. Jag ser inget fel på principen; vill du inte flytta så ska du inte få bidrag

Roslagsvatten AB:

tunt argument, om en person vägrar jobba för att han inte vill, ska han då få bidrag? helt ärligt förtjänar vissa att leva i fattigdom

Där har du redan svaret. Den personen lever i fattigdom.

Roslagsvatten AB:

USA, japan, luxemburg som alla har lägre skatter har högre BNP per capita. sedan är BNP ett väldigt dåligt instrument att mäta med. svartjobb och hemmarbete finns inte med i den osv.

Svartjobb finns väl inte med i någon mätning vad jag har sett iallafall.

Roslagsvatten AB:

skatt är omoralisk stöld så det finns mkt att vara kritisk om

Jag är mer kritisk om den allra största stölden vi har i landet. Arbetsgivarna. Utav*svordom* mycket pengar går till dem när andra människor har producerat dessa pengar.

Gentlemannen:

De gånger liberaler säger

Roslagsvatten AB:

en liberal kan aldrig vara

Liberaler säger mycket utan att fatta något. Nej de kan aldrig vara nåt. (Jag skoja bara. Ska inte trycka ner någon hehe :P)
Ni argumenterar om vad Liberalism är? Ni båda är olika sakliga och därför måste komplettera varandra hela tiden. Men nu tänkte jag vara ännu mer saklig. Att vara liberal är att stå för frihet. Vad frihet betyder för en själv kan man se positivt på ett system som en annan liberal ser det som väldigt negativt. Jag känner kommunister som strävar efter frihet, även nationaldemokrater (som jag inte känner! men sett på tv). De har bara olika syn på vad frihet är för dem. Öppen marknad är inte frihet för hela folket, utan bara för vissa. Samma gäller det med ett land med planekonomi.

ja tänk om det vore befogat också

JohnE:

Där har du redan svaret. Den personen lever i fattigdom.

nej, vissa lever inte i fattigdom utan på bidrag eftersom dom inte vill flytta för att få arbete.

JohnE:

Svartjobb finns väl inte med i någon mätning vad jag har sett iallafall.

korrekt.

JohnE:

Utav*svordom* mycket pengar går till dem när andra människor har producerat dessa pengar.

eftersom marknadsekonomi kräver detta så är det inte direkt omraliskt. arbetsgivaren kan oxå förlora allt vilket inte den anställda kan. Socialism är fördelning oavsett hur mkt man anstränger sig, det är omoraliskt.

JohnE:

Liberaler säger mycket utan att fatta något. Nej de kan aldrig vara nåt.

era inlägg är ju ett skämt och betvivlar att ni ens läst hela tråden.

JohnE:

Ni argumenterar om vad Liberalism är? Ni båda är olika sakliga och därför måste komplettera varandra hela tiden.

Gör vi inte, om du läser tråden så kan du se att det är ett klassiskt problem inom liberalismen, precis som att en anarkist och kommunist skulle krocka, jösses, var inte löjlig. du vet att du håller på med är trams.

JohnE:

Att vara liberal är att stå för frihet.

nej, att vara liberal är att man stå för att individen har frihet sålänge den inte inskränker andras frihet och rätten att äga din egendom. det du beskrev låter som ngn form av socialistisk anarkism.

JohnE:

Vad frihet betyder för en själv kan man se positivt på ett system som en annan liberal ser det som väldigt negativt.

nej, båda liberalerna ser frihet som positivt, däremot anser socialliberalism att en viss tryghet krävs för frihet medan en nyliberal/anarkokapitalist kräver att all statlig inblanding är ett förtryck.

JohnE:

Jag känner kommunister som strävar efter frihet

men jösses, skämtar du? alla ideologier strävar efter frihet, komnmunism är ju bara tron att staten dör ut medan en anarkist förespråkar en direkt avveckling av staten.

JohnE:

De har bara olika syn på vad frihet är för dem

ja, men att säga att liberaler har olika syn på frihet som du säger är fel.

JohnE:

Öppen marknad är inte frihet för hela folket, utan bara för vissa

vet inte vad du menar med öppen marknad, men en öppen marknad är en marknad där man köper saker som är väldigt öppen; se bild nedan. alternativt en liten branch där ingen har care blanche som exempelvis en stat har; exempelvis godismarknaden. planekonomi är ett ekonomiskt system.

eftersom du jämförde planekonomi med ¨öppen marknad¨ så antar jag att du menar marknadsekonomi.

iaf: marknadsekonomi är frihet för folket. och det vi har idag är inte marknadsekonomi utan blandekonomi

bild på öppen marknad:

carte blanche*

Gentlemannen:

Men det är också anarkokapitalismen och anarkismen är nära besläktad då den enda egentliga skillnaden är anarkism med äganderätt och anarkism utan äganderätt.

Ett anarkistiskt och ett anarkokapitalistiskt samhälle skulle se otroligt olika ut. Ett anarkokapitalistiskt samhälle skulle ju ha bra mycket tydligare klasser än dagens samhälle, medan ett anarkistiskt samhälle är i princip klasslöst.

Gentlemannen:

Men det finns inget hinder i ett liberalt samhälle för att vissa går samman och lever helt kommunistiskt,

Jo, det gör det, efter lite tid iaf. Det skulle inte ta lång tid förrän ett par enstaka företag och/eller individer ägde större delen av landets mark, och kan ju på sin egen mark sätta upp sina egna spelregler i ganska stor utsträckning. Detta skulle ju förhindra folk från att leva kommunistiskt om de inte råkar vara polare med de mäktigaste i landet.

@Värdeuppgift: Måste säga att du brukar hålla bra mycket högre standard än du gör här. Du debatterar otroligt dåligt i den här tråden med halmgubbar och red herrings åt höger och vänster. Det är faktiskt lite ohövligt mot de som debatterar mer seriöst, något jag vet att du kan. Snälla, försök hålla en lite högre kvalité på dina inlägg.

Och angående spädbarnsdöden kan ju det hänga samman med den lägre fattigdomen och det faktum att sjukvården är mer lättillgänglig i högskatteländer.

Roslagsvatten AB:

iaf: marknadsekonomi är frihet för folket. och det vi har idag är inte marknadsekonomi utan blandekonomi

Jag pekade inte på Sverige eller något land överhuvudtaget. Drog bara jämförelse mellan de motsatta ekonomierna.

Roslagsvatten AB:

era inlägg är ju ett skämt och betvivlar att ni ens läst hela tråden.

Jag kortade ner era citat för att lägga in ett skämt..

Roslagsvatten AB:

Socialism är fördelning oavsett hur mkt man anstränger sig, det är omoraliskt.

Jag brukar mer tänka "Vad vill vi ha för ett samhälle?" Då kan man se över vilket sorts samhälle man vill ha. Antingen ett där man långsamt tar med alla i en välfärd där målet är att alla ska få det de behöver, det alla viktigaste. Eller så har man ett där man ska se att var och en får jobba själv och bestämma vad den personen vill göra med sin belöning av det utförda arbetet.
Från vart än man ställer sig kan man tycka att det är omoraliskt. Men vid riksdagsval så får vi se vilken majoritet som vill ha vilken typ av samhälle.

Roslagsvatten AB:

ja, men att säga att liberaler har olika syn på frihet som du säger är fel.

Du kanske inte förstod hur saklig jag var. Ja, jag var överdriven saklig. Jag brukar alltid mena att man är Liberal fast man till exempel tror på ideologi som inblandar staten på ett annat sätt som någon annan. Jag tycker ordet har missbrukats och stämplat att Liberal är ett högervridet ord.
Man ska kunna kalla sig 'Liberal' utan att bli tagen för ideologin "Liberalismen"

Roslagsvatten AB:

Gör vi inte, om du läser tråden så kan du se att det är ett klassiskt problem inom liberalismen

I see. Jag läste lite, klockan va... 2? Jag tror jag drunknade lite i texten å började lappa ihop egen mening av det ni snackade om. Ursäktar där. Jag skulle inte ens ha sagt ordet 'Liberalism', jag ville bara peka på att vem som helst kan kalla sig för Liberal.. Ja glöm de, det blev förvirrat. Har för mig att jag läste tre personer argumentera att jag missade lite vem som var vem som argumenterade mellan raderna.

JohnE:

Drog bara jämförelse mellan de motsatta ekonomierna.

planekonomi o fri marknad är inte motsatser

JohnE:

Men vid riksdagsval så får vi se vilken majoritet som vill ha vilken typ av samhälle.

dvs en legitimisering av förtryck

JohnE:

Jag tycker ordet har missbrukats och stämplat att Liberal är ett högervridet ord.

liberalism är en högerideologi då den är för äganderätt och marknadsekonomi.