Aviseringar
Rensa alla

Synen på terrorism


Ämnesstartare

Nachac:

Terrorism är det jag sa.

[rolleyes]

Nachac:

Styrkan ligger inte i attackerna, utan i att attackerna kan komma var som helst, när som helst.

Applicerbart på icke terroristiska aktioner också.

Nachac:

Styrkan ligger inte i aktionen, utan motståndarnas rädsla för den.

Nachac:

men de är inte ute efter i att sätta skräck i befolkningen, det kan de med sin blotta existens.

Alltså kan USAs aktioner klassas som terrorism, enligt din defintion som du nyss angav.

Förövrigt så anger aktionen en rätt så stor styrka, är bara att kolla på vad vissa aktioner leder till. Mordet på Alexander II, mordet på Folke Bernadotte, Gavril Princips mord på Franz Ferdinand och vilka direkta konsekvenser dessa aktioner ger.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

passaro:

Applicerbart på icke terroristiska aktioner också.

Jaså?

passaro:

Alltså kan USAs aktioner klassas som terrorism, enligt din defintion som du nyss angav.

Nej, i deras fall är det aktionerna som är viktiga, inte att de kan göra dem.

passaro:

Förövrigt så anger aktionen en rätt så stor styrka, är bara att kolla på vad vissa aktioner leder till. Mordet på Alexander II, mordet på Folke Bernadotte, Gavril Princips mord på Franz Ferdinand och vilka direkta konsekvenser dessa aktioner ger.

Jovisst, man har ju alltid mål och kan dåden främja de målen mer direkt är ju det en fördel. Dock är det inte det som betecknar terrorism. Terrorism är den svages utväg för en "stark" entitet har inget behov av det, den har redan makt. Annars skulle ju all form av militära ataccker betraktas som terrorism.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Minns jag rätt så har man förbrukat sin folkrättsliga integritet om man exempelvis brukar jaktammunition mot mänskliga mål eller deltar i strid utan synbar markering för vilken part man tillhör - Fienden har då ingen skyldighet att behandla dig som krigsfånge, utan som terrorist.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nachac:

Jaså?

Ja. "Vanlig krigsföring".

Nachac:

Nej, i deras fall är det aktionerna som är viktiga, inte att de kan göra dem.

Jodå. Att påvisa att de är den enda existerande stormakten i världen idag.

Nachac:

Terrorism är den svages utväg för en "stark" entitet har inget behov av det, den har redan makt. Annars skulle ju all form av militära ataccker betraktas som terrorism.

Ja, det är en av många defintioner. Det finns ingen allmänt vedertagen defintion av terrorism.

Sedan kan man ifrågasätta den defintionen. Om det är den svages form av krigsföring så kan man fråga sig hur svaga de egentligen är när man lyckas mörda höga statsmän, spränga tvillingtorn i ett av världens mest mäktiga nation, flygplanskapningar etc etc.

Då kan man fråga sig om de verkligen är svaga. Tvärtom. Denna form av krigsföring, enligt Kumm så är terrorism den svages form av krigsföring, är väldigt effektiv och framgångsrik.

Att terrorism skulle enbart vara den svages vapen köper jag inte. Att kalla t.ex Usama Bin Ladin för svag är inget annat än ett förlöjligande och underskattande av den makt som han hade. Och den makt och genomslagskraft som flera organisationer som klassas som terrorister av de som innehar våldsmonopolen, faktiskt har.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

The Weapons Dude:

Minns jag rätt så har man förbrukat sin folkrättsliga integritet om man exempelvis brukar jaktammunition mot mänskliga mål eller deltar i strid utan synbar markering för vilken part man tillhör - Fienden har då ingen skyldighet att behandla dig som krigsfånge, utan som terrorist.

Jo, det har du rätt i. Flera av dåtidens stormakter har ju blivit dömda i internationell domstol för just det. Där i bland USA.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Jag tycker att begreppet terrorism är för brett och för luddigt för att användas i den utsträckning det gör. Jag tycker man bör undvika att använda ordet, Ett exempel är ju att 50% av alla europas terrordåd utförs av korsikanska separatister på korsika. De själva ser sig själva som frihetskämpar. Att stämpla olika organisationer och grupper som terrorister är att automatiskt ta sida mot motståndaren, även om det kanske rör sig om människor i burma som genom våld försöker störta militärjuntan.

Chomsky har rätt i mycket, och är oerhört skärpt, Men som jag ser det är det som skrämmer upp människor i väst mest idag själva ordet terrorism, just för att det är så laddat. Att två personer dör i bomber däremot, eller skalan på 9/11 som exempel, är ju ingenting mot antalet döda civila i afghanistan till följd av konflikterna där. Genom att prata om terrorism i media och dylikt, så ger man våldsutövarna större makt än de egentligen har. Man brukar säga att målet är att skapa rädsla, och det är det media är bäst på av alla.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

passaro:

Jodå. Att påvisa att de är den enda existerande stormakten i världen idag.

Det skulle jag väl säga bara är en bonus.

passaro:

Sedan kan man ifrågasätta den defintionen. Om det är den svages form av krigsföring så kan man fråga sig hur svaga de egentligen är när man lyckas mörda höga statsmän, spränga tvillingtorn i ett av världens mest mäktiga nation, flygplanskapningar etc etc.

Det är den svages desperata handlinger. De starka kan ju också göra det där, till och med mycket enklare, men de har inget behov av det för deras ställning är säkrad.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

passaro:

Flera av dåtidens stormakter har ju blivit dömda i internationell domstol för just det. Där i bland USA.

Mm. Alla tillfångatagna gerillakrigare utan armbindel eller markering arkebuserades direkt av de flesta parter under världskrigen.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Anarkandi:

Genom att prata om terrorism i media och dylikt, så ger man våldsutövarna större makt än de egentligen har.

Det är sant. Det såg man bl.a under Thatchers styre i Storbritannien då hon ansåg att media skulle hindras att skriva om dem, ge dem den uppmärksamhet. Angående IRA.

Under 1900-talet så fruktade man att ny form av terrorism skulle växa fram, en mer effektiv sådan. I och med teknikens framväxt. Där i bland media räknas in.

Och, ja, media kallas ju inte 'den fjärde statsmakten' utan anledning.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nachac:

Det skulle jag väl säga bara är en bonus.

Vietnam, Afghanistan, Irak, Kambodja etc.

Jovisst.[zzz]

Nachac:

Det är den svages desperata handlinger. De starka kan ju också göra det där, till och med mycket enklare, men de har inget behov av det för deras ställning är säkrad.

Bestäm dig.
Jaså? Inget behov? Varför har man då från bl.a USA "den starkes" sida försökt mörda ledande statsmän? Varför har man störtat regeringar och tillsatt västvänliga ledare istället? Listan kan göras lång.

Att de inte har ett behov av det är skitsnack.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

passaro:

Vietnam, Afghanistan, Irak, Kambodja etc.

Jovisst.[zzz]

Nu hänger jag faktiskt inte med alls.

passaro:

Bestäm dig.
Jaså? Inget behov? Varför har man då från bl.a USA "den starkes" sida försökt mörda ledande statsmän? Varför har man störtat regeringar och tillsatt västvänliga ledare istället? Listan kan göras lång.

De bara gör, för att de kan. Det är maktmissbruk, men inte terrorism. De ändrar med aktionerna, inte rädslan för aktionerna.

Om man mördar en härskare för att ta dennes plats är inte det terrorism, om man däremot mördar andra för att skrämma härskaren till att avgå, så är det terrorism.

USA slår inte upp mot övermakten, de ändrar, för att de kan, med direkta handlingar riktade rakt på målet.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nachac:

Det är den svages desperata handlinger. De starka kan ju också göra det där, till och med mycket enklare, men de har inget behov av det för deras ställning är säkrad.

Den är ju inte helt säker. För att de ska kunna upprätthålla sin ställning och göra ekonomisk profit så behöver de använda sig av terror, krig och våld mot de länder som de utnyttjar idag.

passaro:

Under 1900-talet så fruktade man att ny form av terrorism skulle växa fram, en mer effektiv sådan. I och med teknikens framväxt. Där i bland media räknas in.

Genom tekniken har ju samhället också blivit mycket säkrare än det är. Det verkliga problemet är ju att vi trots detta känner oss allt mindre trygga, vi är rädda till och med för våra grannar numera. Det var någon som sa att vi skulle komma att acceptera säkerhet förr eller senare, just för att vi är så rädda. Vi är beredda att ge upp våran frihet, just för att vi är rädda. Och då blir det ju en smula lustigt att terrorister ofta ser på sig själva som frihetskämpar.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nachac:

Nu hänger jag faktiskt inte med alls.

Du ser det som något positivt att USA vill visa genom våldshandlingar ("vanligt" krig) att de är den enda stormakten.

De exemplen jag angav är länder som USA haft sin blöta näsa i, på ett eller annat vis. Antigen genom att bomba sönder det, hjälp av att tillsätta ny regering eller att visa sitt stöd till massmord.

Nachac:

Om man mördar en härskare för att ta dennes plats är inte det terrorism, om man däremot mördar andra för att skrämma härskaren till att avgå, så är det terrorism.

Haha. då är t.ex Vietnamkriget högst aktuellt.

Fast, såklart drar du till du till med detta då;

Nachac:

De bara gör, för att de kan. Det är maktmissbruk, men inte terrorism. De ändrar med aktionerna, inte rädslan för aktionerna.

Vilket är flummigt. "Det är inte terrorism, det är maktmissbruk".

Det hela faller då det finns flera defintioner av terrorism och inte bara att terrorism är den svages form av krigsföring.

Jag är av den mening att statsterrorism är något som är aktuellt.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Anarkandi:

Och då blir det ju en smula lustigt att terrorister ofta ser på sig själva som frihetskämpar.

Jo, men jag skulle säga att förr så stämde det till viss del. T.ex seloternas kamp mot Roms överhöghet, senare judiska nationalister mot Storbritannien, palestinska organisationer mot Israel, ryska studenter mot tsaren osv.

"Den enes terrorist, den andres frihetskämpe"

Men visst, du har ju rätt i en hel del.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

passaro:

Men visst, du har ju rätt i en hel del.

Alltså, jag håller med, man kan ju vara frihetskämpe, men kontentan av ens handlingar verkar tyvärr leda till minskad frihet. Jag sympatiserar därför gärna t.ex med Gandhi och hans kamp för frihet. Hoppas att den hittar fram även till andra länder. Våld verkar inte vara lösningen. Du kan inte säga att den är lösningen i israel/palestina, t.ex.


   
SvaraCitera