Statslös:

-Det behövs ingen propaganda. Den vanliga befolkningen i Afghanistan hatar redan talibanerna, och har gjort det sedan 70-talet.

Exakt, Och det samma gäller USA. Talibanerna störtade nämligen det afghanska kommunistpartiet med hjälp av träning och vapen från CIA, vilket var anledningen till att Sovjet gick in i landet. Sen drev USA och islamisterna tillsammans ut Sovjet och talibanerna grep makten. Att USA skjuter fascister i Afghanistan är självklart bra, men det är samtidigt dem som gav islamisterna makten från första början.

Statslös:

Samtidigt är det bättre att försöka göra något åt sina misstag, än att bara låta de vara.

Skulle knappast kalla sponsring av religiösa reaktionärer p.g.a. kommunistskräck för ett "misstag". Knappast första "misstaget" av denna sort heller. Men visst, om USA skulle stödja den kommunistiska gerillan så hade jag hållit med dig. Nu gör man dock inte det.

Statslös:

Talibanerna attackerar sitt eget folk eftersom att de anser att folket ligger bakom att de har tappat sin makt. Det vanliga folket visar sin uppskattning gentemot utlandsstyrkorna och framförallt går det vanliga folket och röstar i demokratiska val, vilket helt och hållet strider mot talibanernas ideologi.

Du har säkert rätt, men du hör säkert ändå hur pass dumt det där låter? Jag menar, även för terrorister borde det finnas gränser, åtminstone för strategins skull. I så fall borde de hålla sig till att ge sig på folk som röstar, uttalar respekt för Hamid Karzai eller på annat sätt engagerar sig politiskt. Troende som gör sin plikt och går i moskén borde de istället se till att värva. "Hamid Karzai och hans anhängare skändar vår religion! Bröder, vi behöver er hjälp att utlysa jihad och skipa rättvisa! Gå med i vår kamp!", men nej då! Istället ska de döda vad som dödas kan i hopp om att kunna döda så många fiender som möjligt eftersom en enda provinsguvernör råkar befinna sig i moskén just då, och alla de trogna offren som stryker med dör bara en martyrdöd och får 72 jungfrur vardera i himlen. De borde åtminstone försöka värva så många som möjligt att bli självgående självmordsbombare, och visst kan de bomba lite varstans på civil mark i Allahs namn, men de borde för allt i världen inte skända islams heliga tempel, för i rimlighetens namn borde det vara den största dödssynden av alla. Inte ens Irans högste andlige ledare skulle antagligen ha accepterat detta.

Statslös:

-Det behövs ingen propaganda. Den vanliga befolkningen i Afghanistan hatar redan talibanerna, och har gjort det sedan 70-talet.

-Talibanerna är mycket skickliga och taktiska krigare. De kan terrängen väl och har krigat där sedan urminnes tider.

Verksamheten har funnits sedan urminnes tider, men väldigt få medlemmar. Vad tror du får dem att lyckas värva så många nya medlemmar? De hade visserligen en hel del anhängare innan 9/11 och kriget mot terrorismen pga rädsla för att själva bli utsatta av dem om man protesterade samt ett sätt att få bättre förutsättningar i samhället, men det är först flera år sedan de störtades som de har så pass många anhängare. Att störta dem var vår rätt då de skyddade al-Qaida som angrep oss västerlänningar, men talibanernas strategi är numera att gömma sig på civil mark, och om vi fortsätter att missköta kriget och offra civila så ger vi bara talibanerna exakt de kort de behöver för att värva nya, desperata civila utan hopp. Därför behövs propagandan, så att det istället blir ett inbördeskrig så snabbt som möjligt där vi endast stärker afghanska armén genom diverse bistånd.

Statslös:

Utbildning av lokalbefolkning och av den afghanska armén är redan i full gång. Det är inget man knäpper med fingrarna och gör över en natt. Att utveckla en självstående och duglig armé tar decennier.

-Hur hade du tänkt att biståndet ska komma fram utan att talibanerna lägger vantarna på det? Det har hänt många gånger när privata organisationer för humanitär hjälp har försökt transportera bistånd till lokalbefolkningen.

Det handlar om vad man prioriterar. Visst kan vi ha kvar styrkor där så länge det behövs, men de ska i första hand vakta byar, städer och träningsläger. Själva talibanjakten bör vi överlåta till afghanska armén i sinom tid, när den är tillräckligt stor och stark. Vi har inte hur många resurser som helst, och vi kan inte strida själva mot talibanerna till sista blodsdroppen, för under tiden som vi satsar på fel strategi värvar de bara fler och fler.

Rödingajävel:

Men visst, om USA skulle stödja den kommunistiska gerillan så hade jag hållit med dig. Nu gör man dock inte det.

Varför måste de stödja just kommunisterna? Räcker det inte med att de stödjer Karzai?

Statslös:

Man kan ju först och främst fråga varför Sovjet invaderade landet överhuvudtaget. Hade de inte gjort det så hade vi inte haft dagens problem.

Hur vet du att talibanerna inte hade störtat Khan istället för kommunisterna?

Statslös:

Han avskaffade sedan monarkin och införde en republik. Något som verkligen irriterade Sovjet. Afghanistan fick inte bli ett västerländskt influerat land.

Vad är det för västerländskt med just republiker? För det första är både Väst och övriga världen väldigt blandade mellan monarkier och republiker, och för det andra var väl aldrig Sovjet själva någon monarki...?

Ursäkta att jag inte hunnit svara.

Statslös:

Extremister resonerar inte på det sättet. De resonerar varken logiskt eller taktiskt.

Vissa kanske, men hur vet du att ingen gör det? Extremismens kännetecken är att ha fanatiska mål som de ska nå till vilket pris som helst - det betyder inte att de inte kan vara taktiska.

Statslös:

Extremister har övertolkat Koranen något så in i helvete att de enbart ser sig själva och sina medlemmar som trogna.

Det där saknar jag förståelse för. Bara för att man sympatiserar med talibanerna betyder det inte att man måste bli taliban. Tänk på att talibanerna är en politisk rörelse, och en fåraherde har kanske inget intresse av att byta till den politiska branschen. Sen är det väl möjligt att de kanske gav sig på en "otrogen" församling som tydligt markerat sitt avståndstagande från talibanerna - det har jag ingen aning om, men i så fall borde de ju istället försöka ockupera den uråldriga, heliga moskén istället för att skända Muhammed, Allah, Koranens budskap och islam och istället kanske ge sig på de "orättfärdiga" utanför moskén, och om församlingen inte ens yttrat sig borde talibanerna verkligen se sin chans att börja värva. Jag undrar om ens al-Qaida hade gått så långt som talibanerna gjorde.

Statslös:

Rädsla och hjärntvätt. Bor du i en by där talibanerna har starka, men icke officiella fästen, så riskerar du livet för både dig själv och din familj om du inte ansluter dig.

Visst förekommer det fortfarande, men inte alls i samma grad som innan invasionen. Talibanerna vet att de är i underläge - oslagbara, men i underläge. De har inte råd att skaffa sig ännu fler fiender som kan vara beredd att offra sitt liv åt att hjälpa ärkefienden. De måste hjärntvätta så många medborgare som möjligt med att det är Karzai och de utländska styrkorna som skulle innebära slutet på islam och deras framtid och inte talibanerna själva, genom att peka på varje civil som fallit offer för fiendens ansvarslösa strategi och gärna överdriva och hävda sina konspirationsteorier och påhittade anklagelser. Tror du verkligen att det första talibanerna gör är att hota? Det kommer sen när de vet att de misslyckats med att övertyga.

Statslös:

Merparten av talibanerna bor i byarna och städerna som styrkorna bevakar. Det viktigaste, om du frågar mig, är att åka runt till småbyarna uppe i bergen där talibanerna har sina starkaste fästen.

Om du menar bomba sönder dem som vi gör idag så att ännu fler afghaner tappar förtroendet för oss och ansluter sig till talibanerna så behöver jag nog inte ens lägga någon kommentar. Om du däremot menar ständig bevakning, undersökning och diverse prövningar av befolkningen på ett respektfullt sätt samt bistånd och dialog så är jag däremot med dig.

Statslös:

Eftersom att det bland krigsherrarna generellt sett inte fanns någon misstro eller förakt gentemot Kung Zahir Shah eller Khan. De fick behålla sin ställning och sin provinsiella makt och det var de nöjda med.

Det låter väldigt märkligt att talibanerna skulle kunna tänka sig att kompromissa, men om nu så rent hypotetiskt skulle vara fallet så förstår jag inte varför du hyllar Afghanistanregimerna innan kommunisterna? I så fall pågick ju förtrycket likt förbannat i talibanprovinserna. Sen hoppas jag att du inte försvarar USA:s agerande mot Sovjet bara för att Sovjet gjorde fel.

Statslös:

De hjälpte till och med Khan att fördriva de fåtalet extremister (eller talibanerna om du vill kalla de så) som fanns till Pakistan.

Så du menar alltså att talibanerna hjälpte till att fördriva talibanerna? Varför skulle man vilja strida mot sin egen rörelse?

Statslös:

Du ska också veta att majoriteten av de som anslöt sig till Mujahedin under kriget mot kommunisterna inte var talibaner. Fåtalet av de var talibaner. Det var till störst del vanliga människor, bönder, hantverkare osv. 250 000 utav den afghanska manliga befolkningen var inte talibaner vid den tidpunkten.

Varför skulle de tro att deras fiendes fiende automatiskt var deras vän? Visste de inte om talibanernas planer, eller?

Statslös:

Efter kriget mot Mujahedin kom många talibaner som tidigare flytt till Pakistan tillbaka för att stärka sina fästen i det nu raserade samhällssystemet.

Du menar förstås kriget mot kommunisterna?

Statslös:

Afghanistan var på 70-talet Mellanösterns mest moderna och utvecklade land. Kabul var Asiens "Paris".

Man hör väldigt olika om att det antingen skulle vara Israel, Libanon eller ibland något nordafrikanskt land när de räknas in i Mellanöstern under t ex 70-talet, så kan du styrka att just Afghanistan var bäst?

Statslös:

Kabul 1970

Nog för att jag vet att Afghanistan har varit en bättre plats, men...damn

Statslös:

Självklart kan jag inte veta att ingen gör det. Men jag menar merparten. Du ser ju själv hur de agerar och hur de har agerat de senaste 30 åren. Istället för att försöka vinna civilbefolkningens förtroende så orsakar de större klyftor och hat. Det gjorde de långt innan omvärlden började ifrågasätta de.

Jag delar verkligen inte din uppfattning. Talibanerna har aldrig haft för avsikt att döda random afghans (till skillnad från random americans), utan endast politiska motståndare i alla dess former. Talibanerna har alltid haft en inledande vänlig ton gentemot de civila som inte märkbart går emot deras ideal, men sedan hotat och om det behövts även öppnat eld först när människorna visat ett tydligt avståndstagande. De har dessutom dragit in lite på förtrycket efter invasionen eftersom det ibland bara har räckt med att peka på fiendens snedsteg och eventuella avsikter för att lyckas värva - det är skillnaden mellan hjärntvätt och hot, precis som under afghansk-sovjetiska kriget. Dock har det skett ett fåtal undantag när de blivit desperata eller det blivit någon brist i nätverket, som t ex den här händelsen, och det är då jag menar att vi ska passa på att vända afghanerna i riskzonen mot talibanerna istället för att själva bestrida dem ännu mer, men man kan inte säga att denna typ av terrorism är grundläggande för talibanerna - då hade de aldrig lyckats få den makt de har.

Statslös:

Nej, absolut inte. Men det här struntar talibanerna i. Det spelar ingen roll var dina sympatier ligger så länge du är "otrogen" Koranen.

Jag tror du missade innebörden av mitt stycke efter citatet. Jag menar att talibanerna inte ens kräver att sympatisörerna måste vara talibaner för att räknas som "trogna", och inte ens enligt dem är det haram att vara t ex fåraherde istället för medlem.

Statslös:

Ett exempel på det är den brittiska journalisten (kommer inte ihåg hans namn) som sympatiserade med talibanerna och åkte till Afghanistan för att skildra deras tillvaro. Han var den enda som inte själv förstod att det skulle sluta med att han fick halsen avskuren, framför sin egen kamera.

Ja, men det där är väl inte så konstigt? Finns hur många videor som helst från talibanerna, al-Qaida, Iran, Saudiarabien etc. där utlänningar med filmkameror anklagas för att vara spioner och döms till döden utan rättegång, och av någon anledning verkar de alla ha en förkärlek åt denna halalslakt efter lite "Derka derk Allah Jihad"-ramsor. Talibanerna är väldigt paranoida, och och med tanke på hur mycket omvärlden spionerar på dem är det kanske inte så konstigt att just de blivit paranoida.

Statslös:

Det beror på var i landet du befinner dig. Befinner du dig i storstäderna så vågar talibanerna inte använda sig av de metoderna som de använder sig av i de segregerade delarna av landet. Just eftersom att de smälter in i mängden av vanliga människor.

Ja, men fortfarande så förekom det i allt högre grad innan invasionen när de inte var tvungna att fjäska. Att hota och döda kan innebära de mest ödesdigra konsekvenser för en själv, och därför är det sista utvägen, även om det dock fortfarande är en utväg. Hjärntvätt är fortfarande första. De måste kunna lita på sina allierade vid eventuella strider utan att någon passar på och går över till andra sidan vid tillfälle.

Statslös:

Anledningen att man inte kommer åt talibanerna är för att de mestadels håller till i de delar som är svåråtkomliga.

Tänker varken logiskt eller taktiskt, sa du?

Statslös:

Det är just detta som bland annat svenska styrkor sysslar med i den provinsen där de håller till. De åker runt och medlar mellan byar och fixar skolor lite här och var. Just därför har talibanerna börjat agera allt oftare gentemot de svenska soldaterna. De har märkt att våra styrkor har börjat vinna mer och mer förtroende hos den vanliga befolkningen.

Får inte ihop det. De rödgröna har ju pratat så mycket om att dra tillbaka stridstrupperna och endast syssla med bistånd medan Alliansen försvarat just stridstrupperna med motiveringen att talibaner måste bekämpas in i det sista - inte minst med tanke på att vågmästarna Sverigedemokraterna tagit ställning för De rödgröna i denna fråga - med andra ord är det inget block eller parti som hävdar att vi endast sysslar med detta bistånd, och det borde väl säga en del?

Statslös:

Du förstår inte. Krigsherrar och talibaner är inte samma sak. Krigsherrar existerar än idag och de är en stor del i återuppbyggnaden av Afghanistan. Det var krigsherrarna som höll landet enat förr i tiden.

Hade gärna vetat vilken typ av "krigsherrar" du egentligen syftar på. Är det någon speciell rörelse, så att jag kan söka på dem?

Statslös:

Om jag tvingas välja någon av sidorna så anser jag att USAs agerande mot Sovjet var mer motiverat. Varför ska man låta Sovjet härja och förstöra ett samhälle som den Afghanska befolkningen är nöjd med?

Du kanske åtminstone kan hålla med om att USA avslutade kriget på ett ansvarslöst sätt eftersom talibanerna istället fick makten? Jag tror att det bara var ett egoistiskt ändamål eftersom det då var kommunismen och inte islamismen som var amerikanernas fiende, varför man inte ansåg sig ha råd att återskapa ett stabilt Afghanistan med en fungerande demokrati. Dold text: Btw, så hade jag nog hellre levt under Sovjet än under talibanerna.

Statslös:

De extremister som flydde till Pakistan såg tillfället att söka medhåll bland det vanliga folket i de flyktinglägren i Pakistan där den afghanska befolkningen flydde under tiden Mujahedin (krigsherrarna, civilbefolkningen och en liten andel extremister) krigade mot kommunisterna och Sovjet. Man såg tillfället att utnyttja människor som redan var utsatta och som ville få trygghet.

Och detta skulle alltså vara en skillnad mot idag, eftersom du verkar hävda att hot och våld är deras främsta strategier?

Statslös:

Krigsherrarna är en stor del i att talibanerna lyckades etablera sig. Men krigsherrar är inte talibaner eller extremister. De är bara maktgiriga och nöjer sig med det.

Sovjet visste ju uppenbarligen att Afghanistan inte var ett helt säkert kort, så kunde inte krigsherrarna fjäska till sig provinsmakt av dem utan att behöva lägga resurser på att störta dem? Känns lite märkligt att de skulle ha en större tillit till de lika maktgalna talibanerna.

Statslös:

Nä, det kan jag inte. Jag tror inte att någon kan styrka vilket land som var "bäst".

Okej, men vi kan ju säga ett av de bästa tills vidare?

Statslös:

Vad vet du om det? Är det därför väldigt många människor har tvingats fly ifrån Afghanistan långt innan kriget startade?

Det är väl inte så konstigt att man flyr från ett krig?

Statslös:

Jag har själv bekanta som redan 1995 tvingades stänga ner sin fria bokhandel i Kabul. De hotades av ett tortyrstraff i form utav 50 piskrapp om de fortsatta sälja litteratur som ansågs vara "haram", dvs västerländsk "kristen" litteratur. Vanlig skönlitterär litteratur!

Det där kallar inte jag random afghans, utan oliktänkande afghaner som står för sina demokratiska rättigheter.

Statslös:

Jag skulle vilja fråga dig var du har fått din sköna syn av talibanerna?

Du antyder väl ändå inte att jag försvarar dem?

Statslös:

Har du någon källa bakom dina gissningar?

Jag gissa? Jag försöker ju bara tona ner dina överdrifter - det är ganska svårt att källhänvisa vad talibanerna INTE gör. Har du förresten själv någon källa för att döda random afghans (enligt min mening) som de inte vet någon ting om, är en grund för deras ideologi?

Statslös:

I stort sett hela Kabul, Ghazni, Herat, och Balkh gick emot talibanernas "ideal" när de lyckades ta över makten när de kom tillbaka ifrån Pakistan efter att Sovjet hade dragit sig ur. Väldigt många fick fly till länder runt om kring och till Europa eftersom att de ville fortsätta kunna leva som innan. Som sagt, var har du läst denna "välvilja" som talibanerna, enligt dig, skulle ha haft?

Jag tror du missade mitt "inte". Jag upprepar: "Talibanerna har alltid haft en inledande vänlig ton gentemot de civila som INTE märkbart går emot deras ideal..."

Statslös:

En fåraherde kan vara taliban. Vad är din definition av en taliban? Någon som springer runt med en Kalashnikov dygnet runt?

Visst kan man väl kalla Moderaternas väljare för "moderater", men de är inte partimedlemmar för det. Låt säga talibanmedlemmar då - t ex sådana som springer runt med en kalashnikov dygnet runt.

Statslös:

Hur skulle de ens få en rättegång hade du tänkt? Varken al-Qaida, talibanerna eller andra militanta grupper i de länderna du nämnde har någon rätt att utöva ett eget rättssystem.

Jag nämnde även regimerna i Saudiarabien och Iran.

Statslös:

Dessutom fick den journalisten jag pratade om "tillstånd" av talibanerna att dokumentera och följa deras vardag. De visste vem vad han var och vad hans åsikter och sympatier var. Men något gick uppenbarligen snett..

Ja, antagligen blev de väl misstänksamma efter ett tag av någon paranoid anledning och "drog in" tillståndet, med dess innebörd. Det går bara att spekulera när du inte har någon källa, men jag har väldigt svårt att tro att de gjorde det "bara för att de kunde".

Statslös:

Dragit in? Är det därför de häller syra i ansiktet på småflickor som äntligen kan gå till skolan? Häller syra i hårbotten på kvinnor för att förstöra deras hårväxt eftersom att de inte bär slöja? Hugger av händer på människor som är engagerad i valrörelsen? Spränger bilbomber vid biståndsarrangemang?

Ja, just det - dragit in. Snälla någon, du försöker få det att framstå som att jag stödjer talibanerna. Jag förnekar inte att de håller på med sånt, jag säger bara att det var ÄNNU värre när de satt vid makten och inte behövde peka på fiendens skandaler innan de tog nästa steg - på vissa desperata afghaner funkar det nämligen, oavsett vad de anser om talibanerna.

Statslös:

Jag misstänker att du bara skriver saker för att prata emot, utifrån något slags ideologiskt perspektiv som du har svårt att lägga åt sidan.

Statslös:

vad du hittar på.

Vad spelar dina misstankar för roll? De är inget annat än rena fördomar. Kan vi snälla vänta med att dra slutsatser av våra spekulationer om varandra tills att diskussionen är över och istället hålla oss till sakliga argument om ämnet?

Statslös:

Sovjet är huvudorsaken till att det skapades instabilitet i landet oavsett vad du säger

Jag tycker inte att det finns någon huvudorsak. Sovjet skapade obalans, USA hanterade obalansen på ett ansvarslöst sätt och talibanerna tog tillfället i akt och skapade totalt kaos. I övrigt pratade vi vad jag vet inte alls om Sovjet på denna punkt.

Statslös:

Vad har partiernas åsikter med den faktiska situationen i Afghanistan att göra?

Inte åsikter, utan opartisk uppfattning. De är rörande överens om att det finns svenska stridstrupper i Afghanistan.

Statslös:

Ett tips är att lyssna på militären och Försvarsmakten som är i Afghanistan. Vilket varken politikerna eller Aftonbladet är.

Det är ju politikerna som bestämmer över Försvarsmakten. Vad Aftonbladet har med det här att göra vet jag däremot inte.

Statslös:

Styrkornas inblandning i strider är till följd av talibanernas allt mer aggressiva inställning mot de svenska soldaterna där nere.

Du sa ju att svenskarna inte stred?

Statslös:

Just eftersom det jag skrev om att de får mindre och mindre inflytande hos civilbefolkningen.

http://www.forsvarsmakten.se/sv/ <--- tips

Du förstår väl att du inte kan källhänvisa till startsidan? Plocka fram rätt sida istället.

Statslös:

En krigsherre är en krigsherre, en man med makt, inflytande i de olika regionerna/provinserna och som förr i tiden hade en liten "privatarmé/säkerhetsstyrka". Googla på det eller läs lite litteratur om ämnet i närmsta bibliotek. Jag rekommenderar det sistnämnda.

Alternativt kan ju du källhänvisa. Du förstår, jag har inte tid att kolla upp alla påståenden jag hör från alla jag debatterar med.

Statslös:

USA avslutade aldrig något krig.

Nej just, ja. De ser ju bara till att få sina egna behov tillgodosedda och sedan bangar de för att inte slösa onödiga resurser på att stabilisera sin operation - ända tills den nya regimen också blir en fiende till USA.

Statslös:

Och anledningen till att talibanerna fick makten var för att Sovjet fördrev en massa flyktingar till Pakistan (där extremisterna som blev "talibaner" alltid har haft störst fäste) där extremisterna lyckades "fjäska" och utnyttja den situation som de flesta människor befann sig i. När de sedan kom tillbaka till ett helt, tack vare Sovjet, splittrat land var det tämligen enkelt för de att ta makten. Krigsherrarna var inte längre eniga eftersom att det inte fanns något "överhuvud" kvar i landet, åter igen tack vare Sovjet. Vissa krigsherrar blev maktgiriga och anslöt sig till den växande talibanrörelsen som kom ifrån Pakistan.

Jag tycker du glömmer bort att detta var något USA hade kunnat förhindra genom att vara kvar och vakta täppan lite längre. Alltså: Sovjet och USA delar skulden till talibanernas maktövertagande.

Statslös:

Observera att detta var i början på 90-talet. USA invaderade Afghanistan 2001. Jag skulle vilja säga att det var väldigt snabbt agerat.

Naturligtvis! Då rörde det ju plötsligt dem själva. Det är så typiskt USA att totalt skita i andra, bara de får vara en hypermakt och och enväldig världspolis. Inte ens Axelmakternas galenskaper brydde de sig om, utan det skulle tydligen behövas att japanerna anföll deras marinbas på Pearl Harbor för att de skulle gå med bland De allierade, och då fanns det minsann anledning för atombomberna Little Boy och Fat Man att kasta sig ut i Hiroshima och Nagasaki. Även upptakten till Andra världskriget ligger USA delvis till grund för eftersom de ingick i Ententen som genom Versaillesfreden kom på den hyperintelligenta idén att totalruinera Tyskland genom ett krigsskadestånd och därmed sätta landet i total U-landsmisär - för en ömsesidig jävla maktkamp som urartat i Första världskriget! Och hade de bara skött Mellanösternkonflikten på ett något mer nyanserat sätt så hade de inte ens utsatts för 9/11 från början! Vietnamkriget då, och Irakkriget - och alla andra impulsiva och primitiva operationer (är dock inte lika insatt i Koreakriget, men har inte direkt några större förväntningar där heller) - har de skött dem på ett bra och ansvarsfullt sätt? De följer ju bara precis samma amerikanska mönster i Afghanistan som de alltid gjort! USA för mänskliga rättigheter, minsann. God bless America - the savior republic of peace and justice for the whole world, in the name of God. Amen!

Statslös:

Islamismen fanns inte ens utbredd i Afghanistan på den tiden? Det kom efteråt.

Självklart! Det var ju först då den fick inflytande över makten, eftersom den ändå inte var amerikanernas fiende. Det spelar egentligen ingen roll vilka extremister som hade chansen att efterträda Sovjet - USA borde ha varit där och kontrollerat vilka som övertog makten och hjälpt till med installationen - annars fanns ingen anledning att störta Sovjet förutom egna syften.

Statslös:

Sovjets anledning var precis den motsatta jämfört med USA. Båda ville minska den andras "inflytande" i landet.

Varför tror du att jag nödvändigtvis måste försvara Sovjet bara för att jag kritiserar USA? Precis som du verkar tro att jag försvarar talibanerna bara för att jag inte uppfattar dem gå total bärsärkagång mot random afghans.

Statslös:

Sovjet var grunden till det hela dock, under en tid då Afghanistan som land fungerade mycket bra.

Nej, Sovjet tog första steget och inledde därmed obalansen för att sedan de andra idioterna USA och talibanerna skulle joina. De har alla tre skadat Afghanistan.

Statslös:

Vad vill du komma fram till?

Ja, hur ska du ha det? Söker de ibland medhåll eller använder sig endast av hot och våld?

Statslös:

Nej, uppenbarligen inte. Sovjet störtade krigsherrarnas stabila tillvaro med Khan som överhuvud. Varför skulle de helt plötsligt vilja börja samarbeta med de? Det är som att säga att talibanerna idag skulle börja strida på USAs sida om Ryssland skulle invadera Afghanistan.

Talibanerna skyddade al-Qaida som angrep USA - vad jag vet angrep Sovjet endast Khan och inte själva "krigsherrarna". Eller markerade de tydligt mot krigsherrarna att deras stabila tillvaro inte längre gällde? Man får inte nödvändigtvis sparken bara för att man får en ny arbetsgivare.

Statslös:

Att de var ett av de länder som utvecklades i samma takt som västvärlden finns det inget tvivel om. Läs lite om Afghanistans samhällsutvecklande och bland annat industriella historia.

Det är inget jag har ifrågasatt, utan bara att de skulle vara just Mellanösterns mest moderna och utvecklade land på 70-talet.

Statslös:

Jag tycker inte att jag kan vara mer förklarande än jag har varit i den här tråden. Väljer du att inte tro på det, utan att istället fortsätta spekulera ur "logiska" resonemang så får du göra det. Historien i Afghanistan är allt annat än logisk, tack vare både Sovjet och USA. Tack för diskussionen.

Diskussionen är långt ifrån färdig och jag tycker att den flyter på ganska bra med nya argument, så om du väljer att dra dig ur kan jag inte annat än beklaga. Men visst, tack för diskussionen som påbörjades och avbröts.

Djeydjey:

Det är väl inte så konstigt att man flyr från ett krig?

Långt INNAN kriget skrev jag. Det var inte krig i Afghanistan under merparten av 90-talet. Du verkar vilja få det att låta som att afghanerna var nöjda med de "snälla" talibanerna.

Djeydjey:

Det där kallar inte jag random afghans, utan oliktänkande afghaner som står för sina demokratiska rättigheter.

Alltså cirka 90% av hela befolkningen. Eller du menar på allvar att alla afghaner gav upp sina mänskliga och demokratiska rättigheter i samband med att talibanerna tog makten efter att Sovjet splittrade landet?

Djeydjey:

Du antyder väl ändå inte att jag försvarar dem?

Du förskönar de metoder som de använder sig av för att skaffa sig anhängare. Metoder som du uppenbarligen inte har en susning om.

Djeydjey:

det är ganska svårt att källhänvisa vad talibanerna INTE gör

Vem har sagt att du ska hänvisa till något de inte gör? Hänvisa till de metoderna som du påstår att de använde sig av när varken Sovjet eller USA var i landet på 90-talet. Jag kan ge dig många exempel på tortyr och mord på vanliga afghaner som stod upp för sina rättigheter som de haft sedan 30-talet och framförallt sedan 70-talet. Att stå upp för sina rättigheter är något som "random" afghaner gjorde. Att stå upp för sina rättigheter är något som alla ska få göra utan att bli mördade och torterade. Eller du menar att man inte är random bara för att man vill kunna fortsätta sälja litteratur i sin bokhandel?

Är man enligt dig enbart "random" om man ger vika för talibanernas ideologi? Du har en konstig syn på mänskliga och demokratiska rättigheter i så fall.

Djeydjey:

Har du förresten själv någon källa för att döda random afghans (enligt min mening) som de inte vet någon ting om

Vem har sagt att det måste vara en grund för deras ideologi? De använder sig av de metoderna (bilbomber med mera) för att försöka ta makt och på så sätt uppnå deras ideologi. Vad är skillnaden?

Djeydjey:

Låt säga talibanmedlemmar då - t ex sådana som springer runt med en kalashnikov dygnet runt.

Jag vet många som är med i svenska hemvärnet, skjuter och har vapenträning, men som vid sidan av är brandman, bonde eller fondförvaltare. Än en gång, en stridande taliban kan lika gärna vara en fåraherde mestadels av hans vakna tid.

Djeydjey:

Talibanerna har alltid haft en inledande vänlig ton gentemot de civila som INTE märkbart går emot deras ideal...

Mot cirka 10% av befolkningen, ja. Därför bombar och behandlar man resten av befolkningen på ett barbariskt vis som straff. Då är vi på samma spår!

Djeydjey:

Jag nämnde även regimerna i Saudiarabien och Iran.

Militanta grupper i länderna du nämnde har inget med regimerna att göra. Sen när filmar regimerna i Saudiarabien och Iran när de skär halsen av västerländska eller otrogna människor? Har du något källhänvisning?

Djeydjey:

De är inget annat än rena fördomar.

Nej det är inga fördomar, det jag påstår lyser genom dina argument. Jag är varken någon USA eller Sovjetälskare, jag är afghan. Men jag vet ändå vilka det var som är grunden och orsaken till att det skapades instabilitet i landet. Hade inte Sovjet lagt sig i från första början så hade vi inte varit där vi är idag. Då hade USA inte haft någon anledning att lägga sig i Afghanistan eftersom att talibanrörelsen aldrig hade kommit till makten och skyddat al-Qaeda.

Hur du ens kan förneka det är är för mig helt oförståeligt.

Djeydjey:

Det är ju politikerna som bestämmer över Försvarsmakten. Vad Aftonbladet har med det här att göra vet jag däremot inte.

Du läser uppenbarligen bara det som skrivs på Aftonbladet eller dylik tidning. Anledningen till att jag länkade Försvarsmaktens hemsida var inte för att ge någon speciell artikel som källa. Det var för att du löpande borde följa deras nyhetsflöde för att få en bild av situationen i Afghanistan och vad trupperna gör och råkar ut för. Där får du en bild av situationen som inte är överdriven, underdriven eller politiskt vinklad, vilket medias version av situationen är.

Djeydjey:

Du sa ju att svenskarna inte stred?

Var har jag påstått det? Jag har däremot skrivit att deras huvudsyfte inte är att strida. Striderna är en bieffekt av att de svenska styrkorna bidrar till att afghanernas mänskliga rättigheters efterlevs, så som att flickor ska få gå i skolan med mera. Det tycker inte talibanerna om och därför blir de svenska styrkorna attackerade av dem. Kan du inte dra den slutsatsen själv?

Djeydjey:

Du förstår väl att du inte kan källhänvisa till startsidan? Plocka fram rätt sida istället.

Du fick en förklaring varför jag länkade sidan.

Djeydjey:

Alternativt kan ju du källhänvisa. Du förstår, jag har inte tid att kolla upp alla påståenden jag hör från alla jag debatterar med.

Ger du dig in i en diskussion som rör Afghanistan så är det rätt vitalt att veta lite om landets historia, vilket du tydligen inte gör? "Krigsherrarna" är en väldigt stor del av Afghanistans historia. Att du ifrågasätter vad en krigsherre är för något är bara korkat. Jag kan förstå om du ifrågasätter vad en krigsherre är för något om du skulle ha fakta på att de är något annat än det jag påstår. Men nu bara ifrågasätter du utifrån okunskap?!?!

Är du intresserad av Afghanistans historia så läs om den! Annars är du uppenbarligen inte intresserad, utan skapar sådana här trådar där du sprider massa teorier och bullshit, bara för skapandets och uppmärksamhetens skull.

Djeydjey:

De ser ju bara till att få sina egna behov tillgodosedda och sedan bangar de för att inte slösa onödiga resurser på att stabilisera sin operation

Hade USA vetat att talibanerna skulle ta makten så kan jag nog garantera dig att de hade skickat trupper långt innan för att skapa stabilitet mellan de splittrade krigsherrarna.

Djeydjey:

Jag tycker du glömmer bort att detta var något USA hade kunnat förhindra genom att vara kvar och vakta täppan lite längre.

Vad menar du med att stanna kvar? USA hade aldrig trupper i Afghanistan. USA har enbart utbildat en del av krigsherrarnas soldater. USAs inblandning i att talibanerna lyckades ta över makten i landet är väldigt överdriven. Hur skulle USA kunna veta att vissa av krigsherrarna skulle ansluta sig till talibanerna efter att de 10 år tidigare på Khans sida hade stridit och fördrivit extremister (blivande talibaner) till Pakistan? Som sagt, Afghanistans historia är inte logisk och det är inte krigsherrarna heller. De tänker mest på makt.

Djeydjey:

Inte ens Axelmakternas galenskaper brydde de sig om

Ungefär som Sverige då? :)

Djeydjey:

Även upptakten till Andra världskriget ligger USA delvis till grund för eftersom de ingick i Ententen som genom Versaillesfreden kom på den hyperintelligenta idén att totalruinera Tyskland

Anledningen till att Hitler kom till makten var tack vare den globala ekonomiska krisen som skedde efter "The Great Crash". Han skyllde misären i landet på judarna och manipulerade till sig sitt stöd från befolkningen.

Djeydjey:

USA borde ha varit där och kontrollerat vilka som övertog makten och hjälpt till med installationen

Jaså? Helt plötsligt skulle USA vara där och agera Världpolis? Du anar inte vilka dubbelmoraliska argument du använder dig av, allt för att lägga skulden på ett land som HELT går emot DIN ideologi. Medan du skyfflar undan Sovjets skuld under mattan.

Djeydjey:

Varför tror du att jag nödvändigtvis måste försvara Sovjet bara för att jag kritiserar USA? Precis som du verkar tro att jag försvarar talibanerna bara för att jag inte uppfattar dem gå total bärsärkagång mot random afghans.

Du är alldeles för enspårig. Du har inte nämnt något negativt om Sovjet i den här tråden. Varför inte? Jo för att du hellre stöttar deras ageranden än USAs, utifrån DIN ideologi.

Jag har insikten att lägga skulden på båda, och framförallt på det land som är grunden till det hela och som helt i egoistiska syften startade obalansen, nämligen Sovjet.

Djeydjey:

Nej, Sovjet tog första steget och inledde därmed obalansen för att sedan de andra idioterna USA och talibanerna skulle joina. De har alla tre skadat Afghanistan.

Hur resonerar du? Du säger "nej" till att Sovjet var grunden till det hela men sedan skriver du att de tog första steget? Då är det väl grunden till det hela, det som började bygga upp obalansen? Eller hur?

Svara ja, eller nej på att frågan om det var Sovjet som helt omotiverat störtade Khan i egoistiska syften och därmed skapade obalans i landet?

Djeydjey:

Ja, hur ska du ha det? Söker de ibland medhåll eller använder sig endast av hot och våld?

Innan de kom till makten var det klart att de sökte medhåll. Precis som Hitler. Hur många vanliga tyskar tror du egentligen stödde Hitler när han startade krig och började transportera bort judar?

Djeydjey:

vad jag vet angrep Sovjet endast Khan och inte själva "krigsherrarna".

Men herregud. Var är din historiakunskap? Krigsherrarna var en del av Khans styre. Störtade du Khan så störtade du krigsherrarna.

Djeydjey:

Eller markerade de tydligt mot krigsherrarna att deras stabila tillvaro inte längre gällde? Man får inte nödvändigtvis sparken bara för att man får en ny arbetsgivare.

Krigsherrarnas ideologi och krav på makt hade Sovjet och kommunisterna ALDRIG gått med på. Du vet väl hur barbariskt Sovjet agerade mot oliktänkande? Krigsherrarna var ideologiskt nästan tvärt emot kommunisterna.

Djeydjey:

Det är inget jag har ifrågasatt, utan bara att de skulle vara just Mellanösterns mest moderna och utvecklade land på 70-talet.

Läs! En länk ifrån random blogg eller artikel liknande skulle inte direkt vara en trovärdig källa i den här frågan.

Djeydjey:

Men visst, tack för diskussionen som påbörjades och avbröts.

Jag kan tänka mig fortsätta. Om du inte ställer 30 frågor i varje inlägg. Ta dig tid, läs på och skriv sedan om du hittar något som motstrider det jag har skrivit i den här tråden. Jag tänker inte sitta och försvara och bevisa något som jag själv, mina släktingar och moderland har upplevt genom historien.

Det här är lite som förintelseförnekelse ifrån din sida. Fast i detta fall afghanistans-historia-förnekelse.