Djeydjey:Det är väl inte så konstigt att man flyr från ett krig?
Långt INNAN kriget skrev jag. Det var inte krig i Afghanistan under merparten av 90-talet. Du verkar vilja få det att låta som att afghanerna var nöjda med de "snälla" talibanerna.
Djeydjey:Det där kallar inte jag random afghans, utan oliktänkande afghaner som står för sina demokratiska rättigheter.
Alltså cirka 90% av hela befolkningen. Eller du menar på allvar att alla afghaner gav upp sina mänskliga och demokratiska rättigheter i samband med att talibanerna tog makten efter att Sovjet splittrade landet?
Djeydjey:Du antyder väl ändå inte att jag försvarar dem? ![[shake]](/img/smilies/shake.gif)
Du förskönar de metoder som de använder sig av för att skaffa sig anhängare. Metoder som du uppenbarligen inte har en susning om.
Djeydjey:det är ganska svårt att källhänvisa vad talibanerna INTE gör
Vem har sagt att du ska hänvisa till något de inte gör? Hänvisa till de metoderna som du påstår att de använde sig av när varken Sovjet eller USA var i landet på 90-talet. Jag kan ge dig många exempel på tortyr och mord på vanliga afghaner som stod upp för sina rättigheter som de haft sedan 30-talet och framförallt sedan 70-talet. Att stå upp för sina rättigheter är något som "random" afghaner gjorde. Att stå upp för sina rättigheter är något som alla ska få göra utan att bli mördade och torterade. Eller du menar att man inte är random bara för att man vill kunna fortsätta sälja litteratur i sin bokhandel?
Är man enligt dig enbart "random" om man ger vika för talibanernas ideologi? Du har en konstig syn på mänskliga och demokratiska rättigheter i så fall.
Djeydjey:Har du förresten själv någon källa för att döda random afghans (enligt min mening) som de inte vet någon ting om
Vem har sagt att det måste vara en grund för deras ideologi? De använder sig av de metoderna (bilbomber med mera) för att försöka ta makt och på så sätt uppnå deras ideologi. Vad är skillnaden?
Djeydjey:Låt säga talibanmedlemmar då - t ex sådana som springer runt med en kalashnikov dygnet runt.
Jag vet många som är med i svenska hemvärnet, skjuter och har vapenträning, men som vid sidan av är brandman, bonde eller fondförvaltare. Än en gång, en stridande taliban kan lika gärna vara en fåraherde mestadels av hans vakna tid.
Djeydjey:Talibanerna har alltid haft en inledande vänlig ton gentemot de civila som INTE märkbart går emot deras ideal...
Mot cirka 10% av befolkningen, ja. Därför bombar och behandlar man resten av befolkningen på ett barbariskt vis som straff. Då är vi på samma spår!
Djeydjey:Jag nämnde även regimerna i Saudiarabien och Iran.
Militanta grupper i länderna du nämnde har inget med regimerna att göra. Sen när filmar
regimerna i Saudiarabien och Iran när de skär halsen av västerländska eller otrogna människor? Har du något källhänvisning?
Djeydjey:De är inget annat än rena fördomar.
Nej det är inga fördomar, det jag påstår lyser genom dina argument. Jag är varken någon USA eller Sovjetälskare, jag är afghan. Men jag vet ändå vilka det var som är grunden och orsaken till att det skapades instabilitet i landet. Hade inte Sovjet lagt sig i från första början så hade vi inte varit där vi är idag. Då hade USA inte haft någon anledning att lägga sig i Afghanistan eftersom att talibanrörelsen aldrig hade kommit till makten och skyddat al-Qaeda.
Hur du ens kan förneka det är är för mig helt oförståeligt.
Djeydjey:Det är ju politikerna som bestämmer över Försvarsmakten. Vad Aftonbladet har med det här att göra vet jag däremot inte.
Du läser uppenbarligen bara det som skrivs på Aftonbladet eller dylik tidning. Anledningen till att jag länkade Försvarsmaktens hemsida var inte för att ge någon speciell artikel som källa. Det var för att du löpande borde följa deras nyhetsflöde för att få en bild av situationen i Afghanistan och vad trupperna gör och råkar ut för. Där får du en bild av situationen som inte är överdriven, underdriven eller politiskt vinklad, vilket medias version av situationen är.
Djeydjey:Du sa ju att svenskarna inte stred?
Var har jag påstått det? Jag har däremot skrivit att deras huvudsyfte inte är att strida. Striderna är en bieffekt av att de svenska styrkorna bidrar till att afghanernas mänskliga rättigheters efterlevs, så som att flickor ska få gå i skolan med mera. Det tycker inte talibanerna om och därför blir de svenska styrkorna attackerade av dem. Kan du inte dra den slutsatsen själv?
Djeydjey:Du förstår väl att du inte kan källhänvisa till startsidan? Plocka fram rätt sida istället.
Du fick en förklaring varför jag länkade sidan.
Djeydjey:Alternativt kan ju du källhänvisa. Du förstår, jag har inte tid att kolla upp alla påståenden jag hör från alla jag debatterar med.
Ger du dig in i en diskussion som rör Afghanistan så är det rätt vitalt att veta lite om landets historia, vilket du tydligen inte gör? "Krigsherrarna" är en väldigt stor del av Afghanistans historia. Att du ifrågasätter vad en krigsherre är för något är bara korkat. Jag kan förstå om du ifrågasätter vad en krigsherre är för något om du skulle ha fakta på att de är något annat än det jag påstår. Men nu bara ifrågasätter du utifrån okunskap?!?!
Är du intresserad av Afghanistans historia så läs om den! Annars är du uppenbarligen inte intresserad, utan skapar sådana här trådar där du sprider massa teorier och bullshit, bara för skapandets och uppmärksamhetens skull.
Djeydjey:De ser ju bara till att få sina egna behov tillgodosedda och sedan bangar de för att inte slösa onödiga resurser på att stabilisera sin operation
Hade USA vetat att talibanerna skulle ta makten så kan jag nog garantera dig att de hade skickat trupper långt innan för att skapa stabilitet mellan de splittrade krigsherrarna.
Djeydjey:Jag tycker du glömmer bort att detta var något USA hade kunnat förhindra genom att vara kvar och vakta täppan lite längre.
Vad menar du med att stanna kvar? USA hade aldrig trupper i Afghanistan. USA har enbart utbildat en del av krigsherrarnas soldater. USAs inblandning i att talibanerna lyckades ta över makten i landet är väldigt överdriven. Hur skulle USA kunna veta att vissa av krigsherrarna skulle ansluta sig till talibanerna efter att de 10 år tidigare på Khans sida hade stridit och fördrivit extremister (blivande talibaner) till Pakistan? Som sagt, Afghanistans historia är inte logisk och det är inte krigsherrarna heller. De tänker mest på makt.
Djeydjey:Inte ens Axelmakternas galenskaper brydde de sig om
Ungefär som Sverige då? :)
Djeydjey:Även upptakten till Andra världskriget ligger USA delvis till grund för eftersom de ingick i Ententen som genom Versaillesfreden kom på den hyperintelligenta idén att totalruinera Tyskland
Anledningen till att Hitler kom till makten var tack vare den globala ekonomiska krisen som skedde efter "The Great Crash". Han skyllde misären i landet på judarna och manipulerade till sig sitt stöd från befolkningen.
Djeydjey:USA borde ha varit där och kontrollerat vilka som övertog makten och hjälpt till med installationen
Jaså? Helt plötsligt skulle USA vara där och agera Världpolis? Du anar inte vilka dubbelmoraliska argument du använder dig av, allt för att lägga skulden på ett land som HELT går emot DIN ideologi. Medan du skyfflar undan Sovjets skuld under mattan.
Djeydjey:Varför tror du att jag nödvändigtvis måste försvara Sovjet bara för att jag kritiserar USA? Precis som du verkar tro att jag försvarar talibanerna bara för att jag inte uppfattar dem gå total bärsärkagång mot random afghans.
Du är alldeles för enspårig. Du har inte nämnt något negativt om Sovjet i den här tråden. Varför inte? Jo för att du hellre stöttar deras ageranden än USAs, utifrån DIN ideologi.
Jag har insikten att lägga skulden på båda, och framförallt på det land som är grunden till det hela och som helt i egoistiska syften startade obalansen, nämligen Sovjet.
Djeydjey:Nej, Sovjet tog första steget och inledde därmed obalansen för att sedan de andra idioterna USA och talibanerna skulle joina. De har alla tre skadat Afghanistan.
Hur resonerar du? Du säger "nej" till att Sovjet var grunden till det hela men sedan skriver du att de tog första steget? Då är det väl grunden till det hela, det som började bygga upp obalansen? Eller hur?
Svara ja, eller nej på att frågan om det var Sovjet som helt omotiverat störtade Khan i egoistiska syften och därmed skapade obalans i landet?
Djeydjey:Ja, hur ska du ha det? Söker de ibland medhåll eller använder sig endast av hot och våld?
Innan de kom till makten var det klart att de sökte medhåll. Precis som Hitler. Hur många vanliga tyskar tror du
egentligen stödde Hitler när han startade krig och började transportera bort judar?
Djeydjey:vad jag vet angrep Sovjet endast Khan och inte själva "krigsherrarna".
Men herregud. Var är din historiakunskap? Krigsherrarna var en del av Khans styre. Störtade du Khan så störtade du krigsherrarna.
Djeydjey:Eller markerade de tydligt mot krigsherrarna att deras stabila tillvaro inte längre gällde? Man får inte nödvändigtvis sparken bara för att man får en ny arbetsgivare.
Krigsherrarnas ideologi och krav på makt hade Sovjet och kommunisterna ALDRIG gått med på. Du vet väl hur barbariskt Sovjet agerade mot oliktänkande? Krigsherrarna var ideologiskt nästan tvärt emot kommunisterna.
Djeydjey:Det är inget jag har ifrågasatt, utan bara att de skulle vara just Mellanösterns mest moderna och utvecklade land på 70-talet.
Läs! En länk ifrån random blogg eller artikel liknande skulle inte direkt vara en trovärdig källa i den här frågan.
Djeydjey:Men visst, tack för diskussionen som påbörjades och avbröts.
Jag kan tänka mig fortsätta. Om du inte ställer 30 frågor i varje inlägg. Ta dig tid, läs på och skriv sedan om du hittar något som motstrider det jag har skrivit i den här tråden. Jag tänker inte sitta och försvara och bevisa något som jag själv, mina släktingar och moderland har upplevt genom historien.
Det här är lite som förintelseförnekelse ifrån din sida. Fast i detta fall afghanistans-historia-förnekelse.