Dekadent:
Det behövs ett ord för att benämna sådant som vi inte kan skriva ner på papper.
Vad sägs om "okänt"?
Nachac:
Vad sägs om "okänt"?
Visst, det spelar dock ingen roll vad man kallar det.
Dekadent:
Visst, det spelar dock ingen roll vad man kallar det.
Det spelar ju roll när betydelsen är, som sagt, fullständigt paradoxal. Men, orkar inte mer semantik nu, jag har framfört min tanke.
Nachac:
Det spelar ju roll när betydelsen är, som sagt, fullständigt paradoxal. Men, orkar inte mer semantik nu, jag har framfört min tanke.
Men även om ordet känns paradoxallt så betyder det ju exakt samma sak även om vi kallar det övernaturligt eller okänt. Sen om det inte är korrekt att kalla det övernaturligt spelar egentligen ingen roll.
Dawkins är en jävla tönt, om han nu är så smart kan han väll försöka bota cancer istället för att sitta och försöka motbevisa folk i en fråga som inte går att få svar på och som är helt obetydlig för någonting?
Han är bara ett jättestort waste of time.
Nachac:
Oavsett om man är agnostiker eller inte är man antingen ateistisk eller teistisk. Agnosticism har att göra med hur "säker" man är. Men jag håller till stor del med dig, även om jag inte hade uttryckt mig så provokativt. Personligen är jag väldigt skakad i min tro just nu, det känns inte bra.
Såg detta nu. Ja, menar att de ateister som anser sig vara säkra på att ingen högre makt existerar är sådana som inte tänkt till.
Gillar att uttrycka mig provokativt, större chans att få svar. ![[wink]](/img/smilies/wink.gif)
Dekadent:
Men även om ordet känns paradoxallt så betyder det ju exakt samma sak även om vi kallar det övernaturligt eller okänt. Sen om det inte är korrekt att kalla det övernaturligt spelar egentligen ingen roll.
Rent naturvetenskapligt/teologiskt spelar det ju ingen roll, men rent språkligt spelar det ju en rejäl roll, och eftersom språket är tanken i ord är det bäst att reda ut det.
Dekadent:
Såg detta nu. Ja, menar att de ateister som anser sig vara säkra på att ingen högre makt existerar är sådana som inte tänkt till.
Överens. Alla som anser sig säkra överskattar sin egen förmåga.
Nachac:
Rent naturvetenskapligt/teologiskt spelar det ju ingen roll, men rent språkligt spelar det ju en rejäl roll, och eftersom språket är tanken i ord är det bäst att reda ut det.
Ja du har en poäng, det är ju rätt missvisande att kalla det övernaturligt. Men det skulle dock betyda samma sak i alla fall. Men du har rätt.
Nachac:
Överens. Alla som anser sig säkra överskattar sin egen förmåga.
Kan faktiskt acceptera att religiösa känner sig säkra, De har ju tydligen fått ett tecken från gud eller dylikt, det är väl egentligen den enda sanningen som helt säkert är sann om man nu är så pass troende.
Dekadent:
Kan faktiskt acceptera att religiösa känner sig säkra, De har ju tydligen fått ett tecken från gud eller dylikt, det är väl egentligen den enda sanningen som helt säkert är sann om man nu är så pass troende.
Fast man överskattar sig själv så fort man är säker på något över huvud taget, även om vi måste ha vissa kvalificerade gissningar att grunda vidare funderingar på. Men om folk n har fått någon sorts uppenbarelse kan man väl inte klandra dem för att känna sig säkra, nej.
Nachac:
Fast man överskattar sig själv så fort man är säker på något över huvud taget, även om vi måste ha vissa kvalificerade gissningar att grunda vidare funderingar på. Men om folk n har fått någon sorts uppenbarelse kan man väl inte klandra dem för att känna sig säkra, nej.
Ja, men för oss ickereligiösa så är det befängt att förkasta vissa teorier när verkligen ingenting stämmer, fast något måste ju stämma.
Sen kan man ju diskutera angående troligheten i att t.ex. kristendomen har rätt, kan ej tro den då jag tror på fakta och vetenskap, en religion/livsåskådning som går emot det kan jag aldrig acceptera.
McLuver:
Dawkins är en jävla tönt, om han nu är så smart kan han väll försöka bota cancer istället för att sitta och försöka motbevisa folk i en fråga som inte går att få svar på och som är helt obetydlig för någonting?
Ja, för frågan "Finns Gud eller inte" är ju verkligen så obetydlig. Det gör ju verkligen ingen skillnad.
Du inser att den frågan i sig själv avgör till 100% vad som är korrekt moral och etik? Och du inser väl att frågan "Är vi skapade eller utvecklade?" innebär otroligt mycket inom medicin.
Att påstå att frågan är irrelevant är ignorant, och jag tycker mig avläsa en liten skvätt supremacism i ditt uttalande ...
McLuver:
Han är bara ett jättestort waste of time.
... jaså? Och hur skiljer hans "inlägg i debatten" från det du postade nu? Förutom att du inte ens försöker vara konstruktiv, då, vilket gör ditt inlägg än mer värdelöst.
Lambda89:
Ja, för frågan "Finns Gud eller inte" är ju verkligen så obetydlig. Det gör ju verkligen ingen skillnad.
Nej, det gör den inte. Vi finns, och det är det enda som räknas.
Lambda89:
... jaså? Och hur skiljer hans "inlägg i debatten" från det du postade nu?
För att han lägger ner så jävla mycket tid på att försöka visa att han har rätt, genom att typ säga saker som att "ööööh muslimer i det här landet kastar sten på kvinnor för dom är religösa därför är gud fel!!!1" och han försöker motbevisa gud med medel som att typ hitta stavfel i bibeln och liknande då han verkar ha fått för sig att tro på gud och tro på religiös skrift är samma sak.
Lambda89:
Och du inser väl att frågan "Är vi skapade eller utvecklade?" innebär otroligt mycket inom medicin.
Nej.
Lambda89:
Du inser att den frågan i sig själv avgör till 100% vad som är korrekt moral och etik?
Moralen är konstruerad av MÄNNISKOR och påverkas inte hurvida en gud eller inte finns. Den moral som är baserats på religion är skapat av människor.
Dekadent:
Ja, men för oss ickereligiösa så är det befängt att förkasta vissa teorier när verkligen ingenting stämmer, fast något måste ju stämma.
Jo, precis.
Dekadent:
Sen kan man ju diskutera angående troligheten i att t.ex. kristendomen har rätt, kan ej tro den då jag tror på fakta och vetenskap, en religion/livsåskådning som går emot det kan jag aldrig acceptera.
Fast "vetenskapen", som vi kallar den, är ju vad vi har kommit fram till och ingalunda de säkert rådande reglerna, men jag håller med om att mycket av kristendomen är svårt att tro på. Tycker dock det är synd att det i min mening viktigaste går förlorat bland människor för att de förkastar alltihop på grund av det skumma, nämligen vad Jesus faktiskt sa, hans läror.
Nachac:
Fast "vetenskapen", som vi kallar den, är ju vad vi har kommit fram till och ingalunda de säkert rådande reglerna,
Tankeställare.
Så mycket för min hjärna att fundera på. ![[sad]](/img/smilies/sad.gif)
Fast kommer fortfarande att följa det som vetenskapen kommit fram till, trotts allt denna värld jag lever i oavsett om den är sann eller inte, därför finner jag kristendomen helt orimlig och kommer så göra tills jag blir frälst av någon anledning.
Dekadent:
Fast kommer fortfarande att följa det som vetenskapen kommit fram till, trotts allt denna värld jag lever i oavsett om den är sann eller inte, därför finner jag kristendomen helt orimlig och kommer så göra tills jag blir frälst av någon anledning.
Jo, det är nog en bra inställning, så länge man är öppensinnad.
