time: Kanske för att kvinnor historiskt sett alltid varit lägre stående? Blotta tanken på att tro att man måste bli mer feminin möts med våldsamt motstånd.
Kalla det vad du vill, men det stämmer inte riktigt att ideal och roller har någon direkt historisk koppling. Kvinnor kunde knappast bära frack eller säga till mannen att sköta disken, ens under romantikens mest euforiska dagar, vilket inte är situationen vi har idag.
Weeaboo: Kalla det vad du vill, men det stämmer inte riktigt att ideal och roller har någon direkt historisk koppling.
Historisk koppling som i att de varit olika under olika historiska perioder. Det är flytande.
time: Historisk koppling som i att de varit olika under olika historiska perioder. Det är flytande.
När har män haft en annan roll än jägare/försörjare och kvinnan barnhantering/hemmasysslor?
Weeaboo:
När har män haft en annan roll än jägare/försörjare och kvinnan barnhantering/hemmasysslor?
Under jordbrukssamhället delade man ofta lika på sysslorna. Kvinnorna var med på åkrarna. Industrialiseringen ledde till en backlash då det bara var män som arbetade i fabrikerna till en början.
återigen handlar det inte så mycket om biologi som det handlar om att kvinnan inte haft samma rätt att ta för sig.
time:
Du accepterar ju sällan svepande svar själv. Jag såg dig kalla någon idiot senast tidigare idag för att någon i ditt tycke uttryckte sig med för breda penseldrag. Dina åsikter har alltid huvudrollen i pjäsen som är din debatteknik, respektera gärna att det är samma för andra.
det du anmärkte på var inte ett svar på något utan en kvick och rätt träffande parodi på tredje vågens feminism och genusvetenskapen.
kallade inte någon idiot, men det spelar ingen roll.
time:
Och den premissen utgår ju från att könsroller är föränderliga. Att förneka att idealet för män (liksom för kvinnor) har förändrats massivt under århundradens lopp är att spotta historien i ansiktet. Det har funnits tider då en karlakarl klädde sig på ett visst sätt (som idag skulle skrattas åt) och att dennes känslouttryck skulle vara överdrivna och överemotionella (se romantiken, för att nämna bara en period). Ideal är socialt konstruerade. Det förändrar inte biologin, det förändrar inte att män är mer aggressiva, men det faktumet gör ju inte situationen annorlunda när denna aggressivitet aktivt orsakar lidande både fysiskt och psykiskt världen över. Visst, det är superbra att män (och alla som lider av anger management issues) ska få möjlighet att få utlopp för ilskan men är det så jävla dumt att försöka bygga någon slags grund där idealet är att män har exakt samma rätt att lämna knytahandenifickan-mentaliteten bakom sig?
specifika ideal har förändrats. mannen som provider och kvinnan som nurturer har alltid varit norm och standard.
man kan inte hantera de problematiska sidorna av typiskt maskulina karaktärsdrag genom att låtsas att de inte är på riktigt utan bara nåt som folk blivit itutade. absolut grundläggande i problemlösning är en korrekt analys.
time:
återigen handlar det inte så mycket om biologi som det handlar om att kvinnan inte haft samma rätt att ta för sig.
kvinnan får mer och mer rätt att ta för sig ju mer mänskligheten utvecklas teknologiskt. detta beror dels på att välfärd minskar behovet av snabba kategoriska misstankar, dvs fördomar, och dels på att fysisk styrka blir mindre avgörande.
ju mer vi rör oss från det biologiska grundtillståndet och in i kultur, civilisation och teknologi, desto mindre självklar är mansdominansen och desto friare är människor inklusive kvinnor att utveckla sin egen individuella identitet, alltså. i jämförelse med teknologiska framsteg och ökad levnadsstandard så är det ideologiska utanpåverket "feminismen" fullständigt irrelevant för kvinnors frigörelse och likaberättigande.
kvinnan får mer och mer rätt att ta för sig ju mer mänskligheten utvecklas teknologiskt. detta beror dels på att välfärd minskar behovet av snabba kategoriska misstankar, dvs fördomar, och dels på att fysisk styrka blir mindre avgörande.
ju mer vi rör oss från det biologiska grundtillståndet och in i kultur, civilisation och teknologi, desto mindre självklar är mansdominansen och desto friare är människor inklusive kvinnor att utveckla sin egen individuella identitet, alltså. i jämförelse med teknologiska framsteg och ökad levnadsstandard så är det ideologiska utanpåverket "feminismen" fullständigt irrelevant för kvinnors frigörelse och likaberättigande.
Jag hinner inte bemöta det andra just nu, tar det sen. Vill bara dubbelkolla en grej med dig.
Du är ju mån om det biologiska och aggressiviteten hos män. Kan du då inte, på en emotionell nivå, förstå behovet av ett systerskap? Män som grupp står för majoriteten av alla våldsbrott. Kvinnor som grupp är medvetna om hotet, kvinnors kroppar utnyttjas i krigsföring genom att utsättas för våldtäkt, kvinnors libido förminskas och förvrängs, kvinnor bedöms i media oftare som objekt när män bedöms som subjekt, kvinnor går hem med nycklarna i händerna som vapen i beredskap, kvinnor har historiskt sett fått kämpa sig till varje position och kvinnor saknar fortfarande rättigheter män har.
Förstår du inte desperationen, rädslan, hopplösheten? Du avfärdar det mesta som trams men du identifierar dig som man och saknar kanske därför förståelsen för en kamp och en gemenskap som många uttryckligen behöver bara för att orka. En gemenskap som i många fall kanske tar till sig för andra udda idéer för att vi inte ser ett slut i sikte.
time:
Jag hinner inte bemöta det andra just nu, tar det sen. Vill bara dubbelkolla en grej med dig.Du är ju mån om det biologiska och aggressiviteten hos män. Kan du då inte, på en emotionell nivå, förstå behovet av ett systerskap? Män som grupp står för majoriteten av alla våldsbrott. Kvinnor som grupp är medvetna om hotet, kvinnors kroppar utnyttjas i krigsföring genom att utsättas för våldtäkt, kvinnors libido förminskas och förvrängs, kvinnor bedöms i media oftare som objekt när män bedöms som subjekt, kvinnor går hem med nycklarna i händerna som vapen i beredskap, kvinnor har historiskt sett fått kämpa sig till varje position och kvinnor saknar fortfarande rättigheter män har.
Förstår du inte desperationen, rädslan, hopplösheten? Du avfärdar det mesta som trams men du identifierar dig som man och saknar kanske därför förståelsen för en kamp och en gemenskap som många uttryckligen behöver bara för att orka. En gemenskap som i många fall kanske tar till sig för andra udda idéer för att vi inte ser ett slut i sikte.
Alla männ då som har skickats ut i krig då för att bli kannonmat? Det är nästan inga kvinnor som historiskt sett har blivit tvingade av staten att gå ut och kriga för landet? Har de inget behov av att nån ser till deras rättigheter? Mäns självmordsstatisk? Att kvinnor får statiskt sett 40% mindre fängelse än männ för samma brott? Dödsstatistiken i arbeten? Männ:3000+ Kvinnor:1. Varför ska västerländska kvinnor fortsätta med femenism när det inte behövs och itstället hitta på problem? Varför inte hjälpa kvinnor där det faktiskt är problem? Det du säger i princip på tredje raden är att alla männ är våldtäksmänn? Varför kan vi inte göra en grupp för alla istället?
time: Under jordbrukssamhället delade man ofta lika på sysslorna.
nä jordbrukssamhället är grunden för patriarkatet
dinkompis:
nä jordbrukssamhället är grunden för patriarkatet
Inte nödvändigtvis. Bara om man utgår ifrån att man delade in jordbruksmark i enskilt ägda jordlotter och levde i enskilda hus, där det blev viktigt vem som ärvde. Patriarkatet grundar sig på äganderätten. Jordbrukssamhällena såg inte nödvändigtvis ut så. Det fanns jordbrukskulturer där man brukade jorden gemensamt och bodde i gemensamma långhus. Det beror på vilken jordbrukskultur man talar om.
Jötunheimer: Alla männ då som har skickats ut i krig då för att bli kannonmat? Det är nästan inga kvinnor som historiskt sett har blivit tvingade av staten att gå ut och kriga för landet?
De männen sändes ut i krig just på grund av könsrollerna, som feminismen vill avskaffa. Förr i tiden ansågs det vara fint och ärofullt att kriga: man ansåg att det inte fanns något finare och mer statusfyllt än en militär karriär, och militärer som varit särskilt duktiga kunde bli adelsmän. Kvinnor ansågs inte fina nog att kriga. Allt det där beror på könsroller. Könsroller är vad feminister vill avskaffa. Männen har också anledning att vilja bli kvitt könsroller, precis som du beskriver i ditt inlägg.
Jötunheimer:
Alla männ då som har skickats ut i krig då för att bli kannonmat? Det är nästan inga kvinnor som historiskt sett har blivit tvingade av staten att gå ut och kriga för landet? Har de inget behov av att nån ser till deras rättigheter? Mäns självmordsstatisk? Att kvinnor får statiskt sett 40% mindre fängelse än männ för samma brott? Dödsstatistiken i arbeten? Männ:3000+ Kvinnor:1. Varför ska västerländska kvinnor fortsätta med femenism när det inte behövs och itstället hitta på problem? Varför inte hjälpa kvinnor där det faktiskt är problem? Det du säger i princip på tredje raden är att alla männ är våldtäksmänn? Varför kan vi inte göra en grupp för alla istället?
Kvinnor har inte tvingats ut i krig för att de har ansetts vara det svagare könet som ska beskyddas. Det finns oerhört många kvinnor som frivilligt gått ut i krig, antingen som soldater eller som personer med medicinsk kunskap. Det finns länder som har obligatorisk militärtjänst för kvinnor också.
time:
Kvinnor har inte tvingats ut i krig för att de har ansetts vara det svagare könet som ska beskyddas. Det finns oerhört många kvinnor som frivilligt gått ut i krig, antingen som soldater eller som personer med medicinsk kunskap. Det finns länder som har obligatorisk militärtjänst för kvinnor också.
dett finds länder där men också har låg lön
*femenismen e wrekd*
fattar inte? samhället bygger väl på konkurrens eller? får män inte tävla? livet är ju en jävla tävling? handlar det bara om att "låta dom vinna"? sry att jag ej bidrar till diskussionen, vänligen ignorera om mina frågor är världsfrånvänt pantade.
