Anarkandi:

endast ett avskaffande av alla hierarkiska instutioner

Vänligen nämn minst en organism med grundläggande gruppdynamik som naturling har ett horisontellt socialt system. Alger etc räknas inte..

passaro:

Hur kan du tro dig att vara det om du inte vet vad anarkismen innebär?

Jag trodde att jag var anarkist därför att jag trodde att jag visste vad "anarki" betydde. Nu är jag inte längre säker.

AndyH:

Antagligen ingen av er. Verklig anarkism är så verkligetsfientlig och går så starkt emot människans natur att ingen vettig människa kan tro på det. Total frihet kan inte existera, lagar och regler måste finnas för att ett samhälle skall fungera.

Då är det alltså jag som är den verklige anarkisten, enligt dig. Det är precis det jag tycker.

Tennsoldaten:

Total frihet är verklighetsfrånvarande ja, men det är liberalt trams och inget anarkister tror på.

...men det verkar inte som om alla håller med Andy.

Så anarkister vill inte införa total frihet? Menar de att det går att konstruera ett ordnat samhälle utan någon som helst maktfördelning? Låter otroligt.

Hur som helst är jag enligt dig inte en anarkist.

The King in Yellow:

Så anarkister vill inte införa total frihet? Menar de att det går att konstruera ett ordnat samhälle utan någon som helst maktfördelning? Låter otroligt.

Det är precis det somliga anarkister menar, och utgår man ifrån människans natur inser man snabbt att det är jättegulligt som tanke men helt omöjligt i verkligheten. Människor fungerar helt enkelt inte så.

kaninkudde:

har en kompis som är med i muf och är anarkist typ, så man kan visst vara kapitalist och anarkist på samma gång enligt han..

Is \"anarcho\"-capitalism a type of anarchism?

AndyH:

Poängen är att total frihet sker ofta på bekostnad av andras frihet, alltså kan inte total frihet finnas. Vissa begränsningar i friheten och vissa grunläggande regler krävs för att ett samhälle skall fungera.

Anarkister är inte för total frihet. Man är för maximal frihet för varje individ, utan att någons frihet tillåts gå ut över någon annan. Ett samhälle är inte fritt ifall friheten endast är till för en viss del av befolkningen, som i ett kapitalistiskt samhälle, där endast den ägande klassen har total frihet och inkräktar hejvilt på alla andras.

"Frihet är en illusion så länge som den ene låter den andre svälta"

AndyH:

Vänligen nämn minst en organism med grundläggande gruppdynamik som naturling har ett horisontellt socialt system. Alger etc räknas inte..

Det är inte ett argument mot anarkism, anarkismen försöker inte råda över att det socialt kommer finnas ledartyper o.s.v, bara det att de inte ska vara formellt utplacerade eller dikteras av staten eller dylikt. Men att det i grupper kommer finnas människor som har mer auktoritet än andra går inte att komma ifrån.

Anarkandi:

Men att det i grupper kommer finnas människor som har mer auktoritet än andra går inte att komma ifrån.

Tack.

Anarkism är inte idén om "total frihet", som AndyH så brutalt har missuppfattat det, utan snarare "maximal frihet" enligt devisen "min frihet tar slut där din börjar".

Anarkism är inte total laglöshet och "djungelns lag", utan samhällen grundade genom frivilliga sammanslutningar och fria associationer, där något form av rättsligt skydd troligtvis kommer att ingå. Hur det kommer att organiseras kan inte jag säga, då det är medlemmarna i det samhället som avgör hur regler/lagar organiseras och upprätthålls.

Anarkism är inte heller "helt omöjligt i verkligheten", som AndyH grundlöst hävdar. Beviset för detta finns i de anarkistiska samhällen som funnits/finns. Ryssland 1917, Ukraina 1918-1919, Spanien 1936-1937, samhällena Utopia och Moder​​​​​​​​​n Times,den peruanska byn Uratari i detta nu, samt många fler. Zapatisterna i Mexiko eftersträvar även de ett anarkistiskt samhälle.

Den "mänskliga naturen", som så ofta dras upp som "det absoluta argumentet" mot anarkism, är en meninglös kritik mot densamme. Först och främst är människan en mycket komplex varelse, kunskapen om hur den mänskliga hjärnan fungerar (hjärnan torde rimligtvis vara den som bestämmer någon icke-existerande "mänsklig natur") är fortfarande bristfällig.

Denna text anser jag vore nyttig för AndyH m.fl. att läsa. Den behandlar den "mänskliga naturen" ur ett anarkistiskt perspektiv.

Den andra texten är "Anarkismen - en ouppnåelig utopi?". Den behandlar anarkismen och den mänskliga naturen i ett perspektiv som antar att människan är egoistiskt och självbevarande. AndyH bör ta sig tid att läsa dessa två texter innan han använder icke-argumentet "den mänskliga naturen" emot anarkismen.

The King in Yellow: Vad är det som fått dig att fundera på om du är anarkist?

Konsumtionshets:

Anarkister är inte för total frihet. Man är för maximal frihet för varje individ, utan att någons frihet tillåts gå ut över någon annan.

Holger Meins:

Anarkism är inte idén om "total frihet", som AndyH så brutalt har missuppfattat det, utan snarare "maximal frihet" enligt devisen "min frihet tar slut där din börjar".

Hm. Det lutar åt att jag inte är en anarkist.

Vad kallas då en förespråkare för "total frihet", om inte anarkist?

Holger Meins:

The King in Yellow: Vad är det som fått dig att fundera på om du är anarkist?

Jag övergav liberalismen när jag tappade min sista droppe tro på mänskligheten. Men jag måste ju förespråka någon ism. "Anarki" brukar man kalla det tillstånd jag vill att samhället ska ha. Så, jag drog slutsatsen att jag var anarkist.

Tydligen hade jag dock fel.

The King in Yellow:

Vad kallas då en förespråkare för "total frihet", om inte anarkist?

Nihilist är det enda jag kommer på nu. Troligtvis är det också fel. Extremkapitalist kan vara en annan.

Det är väldigt svårt att hålla sig helt till en ideologi ofta får man blanda lite och sen se vad som man kommer närmast. Svårt få med allt som en ideologi innehåller till vad man själv tycker.

The King in Yellow:

Men jag måste ju förespråka någon ism

Nej.

The King in Yellow:

Vad kallas då en förespråkare för "total frihet", om inte anarkist?

Anarkist, kommunist, feminist etc. alla är löst definierade.

wakajwaka:

Anarkist, kommunist, feminist etc. alla är löst definierade.

Fel.

Total individualism.

wakajwaka:

Anarkist, kommunist, feminist etc. alla är löst definierade.

Ingen av dessa ställer ju sig bakom "total frihet".

Däremot måste jag säga att LaVeyansk satanism i ganska stor utsträckning förespråkar det här. Might makes right och sånt där.

Stringburka:

Ingen av dessa ställer ju sig bakom "total frihet".

Jag menade verkligen inte att dem förespråkade det. Däremot menade jag att man säkert kan förespråka total frihet och kalla sig anarkist och man skulle säkert inte vara ensam om det. Och jag nämnde dem andra för att dem också är löst definierade (liberal och konservativ rimmar inte, annars hade jag nämnt dem också).