Skillnaden är att dom är idioter på olika sätt.

KarlMarx:

bygger på gemensam egendom så skulle det inte heller finnas någon poäng med att sälja varor.

Men den som får saker över kommer ju vilja sälja sina varor och det kommer ju altid finnas en efterfrågan, helt plötsligt har vi fåt en byteshandel , och tilslut får vi en marknade , egentlingen det ända anarkisterna vill är att "börja om"

Edit: Förlåt vet värklingen inte hur man citerar så där som ni gör blir så jävla lack

Äganderätt

SvenÄrMinVän:

Vist finns det säkert några skilnader men, anarkister brukar man väll ändå klassa som extrem vänster och liberaler (iaf i svearike) som extrem höger, så några stora skilnader borde det väll ändå vara.

du kan inte simplifiera ideologisk politik på så sätt. Anarkismen och socialismen skiljer sig från varandra på det sätt att socialismen vill avskaffa staten i sin nuvarande natur, medans anarkismen vill avskaffa det helt.

En vikten poäng med anarkismen är just avskaffandet av de myndigheter som har monopol på våld som militär och polis.

Liberalernas drömsamhälle kallas natvväktarstaten och består endast av lagar som förhindrar monopolbyggen (i den moderna versionen av iden) samt en arme och polis.

Dessutom är den grundläggande iden om marknadsekonomi helt mot anarkismen.

markera det du vill citera och sedan klickar du på knappen ''citera'' som finns efter varje persons inlägg...

VILVIL:

Liberalernas drömsamhälle kallas natvväktarstaten och består endast av lagar som förhindrar monopolbyggen (i den moderna versionen av iden) samt en arme och polis.

Okey , du värkar kunna mycket

Det där med natvväktarstaten hade ju England på 1700 talet och det funkade ju inte, men vad skulle en anarkist våta dröm vara, ingen stat inga rika , alla äger lika mycket ? Altså hur vill Anarkisterna att samhälet ska se utt?

SvenÄrMinVän:

Det där med natvväktarstaten hade ju England på 1700 talet och det funkade ju inte

luls?

k1337oris:

luls?

Ja, det beror väll på hur man ser på saken. Men arbertsförhålanderna var ju inte direkt så jätte bra. Men arbetarna kanse inte är så viktiga för ere liberaler.

Så många som inte förstår något...

SvenÄrMinVän:

Det där med natvväktarstaten hade ju England på 1700 talet och det funkade ju inte, men vad skulle en anarkist våta dröm vara, ingen stat inga rika , alla äger lika mycket ? Altså hur vill Anarkisterna att samhälet ska se utt?

England har alldrig varit en nattväktarstat.

Anarkismen är en flummig ideologi. Den tycks inte ha någon ekonomisk plan för utformningen av samhället. Vissa anarkister anser att den socialistiska modellen är att föredra, att klasserna avskaffas genom att dela fabrikerna på arbetarna. Andra anarkister är syndikalister. Det beror nog på vilken anarkist du frågar. Det självklara är ju att de vill avskaffa precis all samhällsorganisation på åtminstone statlig nivå.

SvenÄrMinVän:

Det där med natvväktarstaten hade ju England på 1700 talet

Jaha, så det var därför George Washington och alla hans polare blev svinförbannade på den engelska regeringen och gjorde USA till en egen nattväktarstat?

SvenÄrMinVän:

Ja, det beror väll på hur man ser på saken. Men arbertsförhålanderna var ju inte direkt så jätte bra. Men arbetarna kanse inte är så viktiga för ere liberaler.

Uhm, först kan du sluta använda "arbetarna" som term, de består av extremt få personer (enligt den gängse definitionen av arbetare - människor med låg utbildning som gör hårt kroppsarbete). För det andra, det är ju just arbetarna som tjänar mest på liberalismen? Då företagen de jobbar för inte får statsstött hjälp (t.ex. lagar som hjälper just dem men hindrar konkurrenterna/de mindre företagen) så kommer arbetarna betydligt närmare deras arbetsgivare. Öht. får arbetsgivare betydligt mindre makt i ett liberalt samhälle, eftersom arbetstagarna när som helst kan avsluta sitt arbete och byta till ett annat. Så är det inte i ett socialistiskt samhälle - där är det sällan ens möjligt för arbetstagarna att lämna sitt ställe. Man har inga pengar, det finns inte nog med jobb (då arbetsgivare inte har råd att anställa fler personer) osv.

VILVIL:

England har alldrig varit en nattväktarstat.

...precis. England har alltid innehållit en tydlig mängd protektionism och konservatism. Det har aldrig varit särskilt liberalt...

SvenÄrMinVän:

Det där med natvväktarstaten hade ju England på 1700 talet och det funkade ju inte, men vad skulle en anarkist våta dröm vara, ingen stat inga rika , alla äger lika mycket ? Altså hur vill Anarkisterna att samhälet ska se utt?

Det finns ju ingen stat som kan "tvinga" människorna att äga lika mycket, alltså så säger inte anarkismen det. Alla människor är olika vilket också betyder att alla inte önskar/kan ha samma saker. Oavsett om du frågar en mutualist eller anarkokommunist så kommer de säga att deras samhälle skulle vara jämlikt. Man kan inte vara riktigt fri utan jämlikhet - Ägaren av Volvo är friare än personen som arbetar för honom.
Vanligtvis så kan ingen människa få ihop en rikedom utan att ta av en annan persons arbete.

k1337oris:

...precis. England har alltid innehållit en tydlig mängd protektionism och konservatism. Det har aldrig varit särskilt liberalt...

Jag tror inte det har existerat någon nattväktarstat ens. Man kan ha kommit i närheten, men aldrig helt. Det är för det är ologiskt att en sådan skulle fungera.

BreakTheAuthority:

Den högeranarkismen du snackar om heter anarkokapitalism.

Det som bör poängteras med anarkokapitalism är att de inte är emot auktoritet, utan bara staten till skillnad från alla andra anarkister. Det har alltså inget gemensamt med varken syndikalism, mutualism eller anarkokommunism.

SvenÄrMinVän:

Men den som får saker över kommer ju vilja sälja sina varor och det kommer ju altid finnas en efterfrågan, helt plötsligt har vi fåt en byteshandel , och tilslut får vi en marknade , egentlingen det ända anarkisterna vill är att "börja om"

Efterfråga är ju varför en vara skapas. Om en vara som personer kan skapa saknar något större värde för andra personer, varför ska de då skapa varan? Efterfrågan är ju det som kommer skapa produkter i det kommunistiska eller anarkistiska samhället också, vilket annat initiativ skulle finnas?

Marknaden som delar upp människan i klasser är ju inte naturlig. Man kan spekulera i varför det aldrig har funnits ett kapitalistiskt samhälle utan stat (anarkokapitalistiskt samhälle). Precis som den kloke Karlmarx sa innan i tråden, så finns det ingen stat som i det samhället försvarar ägandet. Att försvara äganderätten är statens uppgift i det kapitalistiska samhället. I ett anarkokapitalistiskt samhälle skulle troligtvis en revolution inträffa eller så skulle det bara bli kaos.

Erfaren:

Skillnaden är att dom är idioter på olika sätt.

Du bidrar så otroligt mycket till diskussionen !

Tennsoldaten:

Du bidrar så otroligt mycket till diskussionen !

Men vad mer finns det att säga? Båda ideologierna är helt verklighetsfrånvarande flumskit för rebelliska 14-åringar.