NiklasW: Poängen kvarstår dock.

Poängen är att parlamentarisk demokrati leder till halvmesyrer och en osalig blandning av ideal och praktiska reformer. Vänsterns ideal blir problematiska i en borgerlig värld.

ditt argument lyder: "nej, vänstern kan omöjligen gynna högern, eftersom vänsterns mål inte är att gynna högern."

jag vill gärna snacka om det. 

christover_bandy: ditt argument lyder: "nej, vänstern kan omöjligen gynna högern, eftersom vänsterns mål inte är att gynna högern."

jag vill gärna snacka om det.

Nej, det är det inte. Så, nu har vi snackat om det. Käften nu?

jo:

"vänsterns ideologi skiljer sig"

"vilket teoretiskt sett gör att"

är ju du som inte vill snacka :s

(citerar urval då jag ej kan använda citatfunktion, kalla det gärna quotemining men jag refererar till hela inlägget i fråga)

Nachac:

Poängen är att parlamentarisk demokrati leder till halvmesyrer och en osalig blandning av ideal och praktiska reformer. Vänsterns ideal blir problematiska i en borgerlig värld.

Med andra ord tar vänstern alltså inte hänsyn till hur verkligheten ser ut. Det vill säga att Sverige är ett rikt välfärdsland i en fattig värld som på sina håll har nästintill icke-existerande utbildningssystem och sociala skyddsnät. Vilket är anledningen till att Sverige inte kan ha hög invandring utan att urholka våra egna välfärdssystem. 

christover_bandy: är ju du som inte vill snacka :s

Det är jag som inte vill snacka med dig för att du inte vill snacka som folk. Jag har varit belevad, jag har varit artig och jag har försökt vara tillmötesgående, men allt jag får i respons är personliga attacker, förolämpningar, dunkelt metatrams och en mellanstadieelev som skvallrar på skolgården. Detta är baksidan av att kommunicera med dig och framsidan är ickeexisterande. Så jag avböjer.

när man tänker ska man gärna använda sig av axiomatisk rationalitet och/eller någon form av empiri. 

Nachac använder inget av dom. bara babbel.

Nachac: min ton har progressivt blivit mer otrevlig eftersom du aldrig bemöter argumentativt innehåll. jag är alltid saklig, ofta även otrevlig men det har du gjort dig förtjänt av. skitlarvigt att spela offer i din sits.

dessutom kan man vara otrevlig även utan fula ord faktiskt. något du är väldigt bra på. jag står för min otrevlighet som sådan. du låtsas att din är sanningen. du döljer den i snirkliga formuleringar. den består i att du aldrig tar in det man skriver.

vadå skvallrar på skolgården :s du häver ur dig massa påhitt bara

det du kallar metatrams är frågans principiella kärna, bakom lager av plattityder och humflum-begrepp.

NiklasW: Med andra ord tar vänstern alltså inte hänsyn till hur verkligheten ser ut.

Vänstern vill förändra verkligheten, då status quo är ohållbart, och någonstans måste man börja.

Sålänge politiker i toppen tjänar storkovan, kan vänsterpolitiker ens existera?

nej, politiker är i maktposition och kan omöjligen göra etiska anspråk utan hyckleri.

Nachac:

Vänstern vill förändra verkligheten, då status quo är ohållbart, och någonstans måste man börja.

Och på vilket sätt leder en raserad välfärdsstat och ett enormt socialt utanförskap till detta? 

NiklasW: Och på vilket sätt leder en raserad välfärdsstat och ett enormt socialt utanförskap till detta?

Välfärdsstaten behöver inte raseras om man omstrukturerar samhället så att man "kan hjälpa fler, för mindre pengar."

Från socialistiskt håll så kritiserar man ju dock arbetskraftsinvandring i den mån den används för att slå mot kollektivsavtalsmodellen, de som främst driver arbetskraftsinvandring på "vänsterkanten" är ju sojaliberalerna i Miljöpartiet. Men socialister är i emellertid i regel internationalister (det är därför man sjunger internationalen, flaggar röda fanor istället för vanliga nationsflaggor) och vill bygga en bra värld för arbetare världen över.