detta ord är ditt enda argument, men det är inte ett argument.
Nej. Huvudargumentet var att handlingen, själva våldtäkten, inte ryms i någon annan brottsrubricering. Misshandel är något annat. Frihetsberövande är något annat. Olaga hot är definitivt något annat. Ert/ditt argument att brottet våldtäkt är onödigt och överflödigt stämmer alltså inte.
Dessutom finns det också anledning till att skilja olika gärningsmän åt vad gäller benämning på deras brott. Olika handlingar kräver olika mått av grymhet från gärningsmannen och dessutom så finns också anledning till att skilja på brotten av statistiska skäl. Finns absolut ingen mening med att klumpa ihop alla brott till ett. Isåfall hade man kunnat ha brott utifrån skalan "Mindre allvarligt brott" "Allvarligt brott" "Väldigt allvarligt brott" där alla typer av brott räknas in. Det finns alltså orsaker till varför man skiljer olika typer av brott åt. Det är helt enkelt skillnad på att dömas till ett sexualbrott jämfört med att dömas till ett våldsbrott och det ska också visa sig i vad gärningsmannen döms till.
NiklasW: Nej. Huvudargumentet var att handlingen, själva våldtäkten, inte ryms i någon annan brottsrubricering. Misshandel är något annat. Frihetsberövande är något annat. Olaga hot är definitivt något annat. Ert/ditt argument att brottet våldtäkt är onödigt och överflödigt stämmer alltså inte.
du säger ju ingenting här, en misshandel innehåller i många fall frihetsberövande och "olaga hot" ca 100% av fallen?
tror inte heller att någon har talat om att avskaffa brottrubriceringen våldtäkt? iaf inte jag, har inte funderat på saken.
poängen är att våldtäkt är en form av misshandel.
den glad gopnik:
du säger ju ingenting här, en misshandel innehåller i många fall frihetsberövande och "olaga hot" ca 100% av fallen?
En misshandel kan innehålla frihetsberövande och olaga hot, men frihetsberövande och olaga hot kan inte täcka upp för misshandeln. På samma sätt som våldtäkt kan innehålla misshandel och frihetsberövande, MEN misshandel och frihetsberövande täcker fortfarande inte upp för den specifika handling som innebär med våldtäkt. Misshandel är alltså något specifikt som inte går att förklara med "frihetsberövande". Våldtäkt är något specifikt som inte går att förklara med döma någon till misshandel.
NiklasW: En misshandel kan innehålla frihetsberövande och olaga hot, men frihetsberövande och olaga hot kan inte täcka upp för misshandeln. På samma sätt som våldtäkt kan innehålla misshandel och frihetsberövande, MEN misshandel och frihetsberövande täcker fortfarande inte upp för den specifika handling som innebär med våldtäkt. Misshandel är alltså något specifikt som inte går att förklara med "frihetsberövande". Våldtäkt är något specifikt som inte går att förklara med döma någon till misshandel.
inser du att jag skulle kunna bli våldsamt övertygad om att alla angrepp mot en människas fötter är mycket allvarligare än annan misshandel och då precis som du gör nu propagera för att "fotmisshandel" ska vara en egen brottsrubricering för att "fotmisshandel är något specifikt som inte går att förklara med att döma någon till misshandel"
våldtäkt = fittmisshandel? 🙂
Alltså, brottsrubriceringen våldtäkt behövs då det innehåller andra saker än misshandel och då det dessutom finns all anledning att skilja på en någon som gjort sig skyldig till våldtäkt och någon som gjort sig skyldig till misshandel rent juridiskt.
kille angrips av brottslingar = sönderslagen kille som ligger och hulkar
tjej angrips av brottslingar = våldtagen tjej som ligger och hulkar
skillnad?
NiklasW: all anledning att skilja på en någon som gjort sig skyldig till våldtäkt och någon som gjort sig skyldig till misshandel rent juridiskt.
varför?
kan enbart se vad du menar om huvudargumentet är "för att rättssystemet suger"
NiklasW:
Nej. Huvudargumentet var att handlingen, själva våldtäkten, inte ryms i någon annan brottsrubricering. Misshandel är något annat. Frihetsberövande är något annat. Olaga hot är definitivt något annat. Ert/ditt argument att brottet våldtäkt är onödigt och överflödigt stämmer alltså inte.Dessutom finns det också anledning till att skilja olika gärningsmän åt vad gäller benämning på deras brott. Olika handlingar kräver olika mått av grymhet från gärningsmannen och dessutom så finns också anledning till att skilja på brotten av statistiska skäl. Finns absolut ingen mening med att klumpa ihop alla brott till ett. Isåfall hade man kunnat ha brott utifrån skalan "Mindre allvarligt brott" "Allvarligt brott" "Väldigt allvarligt brott" där alla typer av brott räknas in. Det finns alltså orsaker till varför man skiljer olika typer av brott åt. Det är helt enkelt skillnad på att dömas till ett sexualbrott jämfört med att dömas till ett våldsbrott och det ska också visa sig i vad gärningsmannen döms till.
om man betraktar rättssystem som man gjorde på medeltiden eller något så har du förstås rätt, sverigedemokraten. men det är inte av pragmatisk betydelse att alla kränkande aspekter av en handling brottsrubriceras. det som betyder något är att vi har ett effektivt rättssystem som är kapabelt att behandla och bedöma de brott som sker. våldtäkt är ett förhållandevis komplext brott som ofta innefattar alla de mer grundläggande brott som jag har nämnt. en dom innehåller också specifikationer och beskrivningar utöver baskategoriseringen av brottet. varje brott behöver inte ha en egen kategori.
den glad gopnik: inser du att jag skulle kunna bli våldsamt övertygad om att alla angrepp mot en människas fötter är mycket allvarligare än annan misshandel och då precis som du gör nu propagera för att "fotmisshandel" ska vara en egen brottsrubricering för att "fotmisshandel är något specifikt som inte går att förklara med att döma någon till misshandel"
Skillnaden är att det finns ett sexuellt motiv bakom våldtäkt och andra sexualbrott och att man kränker någons sexuella integritet. Våldtäkter kan ske utan att det innebär fysisk skada för offret, vilket inte misshandel kan. Det verkar vara det ni har missat. Våldtäkt är inte en form av misshandel, det finns ett annat motiv och det innebär en annan skada för offret, därför krävs egen brottsrubricering.
Det är också samma anledning till varför man skiljer sexualbrott från våldsbrott och varför dessa går under olika kapitel i brottsbalken. Våldsbrott går under ett kapitel, olika typer av frihetsberövande går under ett annat och sexualbrott går under ett tredje.
den glad gopnik:
kille angrips av brottslingar = sönderslagen kille som ligger och hulkar
tjej angrips av brottslingar = våldtagen tjej som ligger och hulkarskillnad?
Ja. Olika motiv bakom, olika typer av skada och olika typer av brott. Varför det är så och varför det är bra att det är så har jag redan förklarat tidigare.
thl*kt N.: om man betraktar rättssystem som man gjorde på medeltiden eller något så har du förstås rätt, sverigedemokraten. men det är inte av pragmatisk betydelse att alla kränkande aspekter av en handling brottsrubriceras. det som betyder något är att vi har ett effektivt rättssystem som är kapabelt att behandla och bedöma de brott som sker. våldtäkt är ett förhållandevis komplext brott som ofta innefattar alla de mer grundläggande brott som jag har nämnt. en dom innehåller också specifikationer och beskrivningar utöver baskategoriseringen av brottet. varje brott behöver inte ha en egen kategori.
Våldtäkt innehåller oftast andra brott, ja. Men andra brott kan inte beskriva våldtäkt.
NiklasW: Våldtäkter kan ske utan att det innebär fysisk skada för offret, vilket inte misshandel kan. Det verkar vara det ni har missat.
va?
jag har nämnt 4 olika brottsrubriceringar varav endast en nödvändigtvis innebär fysisk skada för offret. vilka "ni" är det du pratar om, varför ljuger du?
NiklasW:
Våldtäkt innehåller oftast andra brott, ja. Men andra brott kan inte beskriva våldtäkt.
för att du tycker att en grej är speciell och väsensskild? din uppfattning och din moral är i princip allt du anger som stöd. vad du tycker spelar ingen roll om du inte kan motivera det.
våldtäkt är en kompott av bl.a. hot, tillfogande av fysisk skada och trakasserier.
