Forumet - Valet 2018

Valet 2018

3633 0 122
V, MP och S är det rödgröna blocket, dem driver en skattehöjarpolitik, alltså allting löser sig med höjda skatter. M, KD, L och C är högerblocket som kallas för Alliansen, de driver ofta en politik som menas med att man sänker skatterna som de lite verkar vara mindre inne på, de har insett välfärdsstatens värde. Och så har vi SD som anses av vissa vara väldigt höger, speciellt på vänsterkanten men Anna Kindberg Batra (AKB) satte honom i mitten, nästan på vänsterkanten men det är för att alla andra vill verka som att de står långt från SD.

Vad du borde göra är att läsa på lite om partierna så att du har en hum om vad det står för är nog bäst.

Spana också in:


Majsen123: Hej! Jag fyller 18 i maj och kommer alltså att rösta i årets riksdagsval. Är själv inte så insatt i politik och vet inte vilka jag ska rösta på (dock vet jag att jag absolut inte kommer rösta på SD). Vilka skulle ni ha röstat på och varför? 
Du borde absolut försöka läsa upp lite allt om varje parti! Framförallt de större. 

Varför är du så säker att du inte kommer rösta på SD? Tänkte eftersom du också säger att du inte är insatt inom politik, men ändå vet vilka du inte ska rösta på...

Jag kommer rösta på SD då deras politik som blivit smutskastad i flera år visat att det skulle hjälpt Sverige stort idag om de fick aktivt framföra den. För 5+ år sedan kallade andra politiker och partier dem för rasister då de ville ta in ett begränsat antal invandrare och flyktingar. Samma politiker eller partier driver nu istället exakt samma politik. De har alltså smutskastad SD för "rasism" som de själva bedriver nu idag. De har smutskastat SD för deras förflutna samtidigt som 

Flera partier har använt argumentet att SD har ett rasistiskt och nazistiskt historik.

Men vad ingen vill prata om är hur Socialdemokraterna hade Hitler som idol och bidrog till samma typ av rasbiologi som Hitler och nazister framförde. De (S) sa också "Värdet av vårt lands befolkning är av sällsynt, oblandad ras kan knappast överskattas. Det är därför av betydelse att kontrollera invandring av folkslag, som ej till båtnad för oss låta sig sammanblandas med vår befolkning". "Det säger sig självt att färgade raser under inga förhållanden – framför allt inte negrer – inte ens som tillfälliga besökare, utom i rena undantagsfall, bör äga tillträde till riket". 

Vad jag försöker säga är att du kan inte lita på allt som sägs i tidningarna och allt smutskast som vissa människor får, som till exempel SD. Visst har SD haft rasistiska medlemmar men det har alla andra partier också. Det är bara att tidningarna/nyheterna bestämmer sig för att strunta att rapportera dem eftersom de drivs av respektive partier. 
 
sies: Flera partier har använt argumentet att SD har ett rasistiskt och nazistiskt historik.
Eller rättare sagt; flera partier har konstaterat att SD i grund och botten är ett nazistiskt och rasistiskt parti som grundats av nazister, däribland en SS-veteran. Inget annat parti i vår riksdag har grundats av nazister.

sies: Men vad ingen vill prata om är hur Socialdemokraterna hade Hitler som idol och bidrog till samma typ av rasbiologi som Hitler och nazister framförde.
Detta har faktiskt pratats mycket om i allmänhet. Socialdemokraternas historia är en stor del av Sveriges historia. Det kan vara svårt att prata om den ena utan att prata om den andra. Vi känner alla till den och SD kommer ingenstans genom att försöka ta upp den som en sköld för sin egen rasism.

Boktips:

9789188441041_200x_utan-anger-gustaf-eks

major: Eller rättare sagt; flera partier har konstaterat att SD i grund och botten är ett nazistiskt och rasistiskt parti som grundats av nazister, däribland en SS-veteran. Inget annat parti i vår riksdag har grundats av nazister. 
Är de idag ett nazistiskt och rasistiskt parti? Eller är de bara grundade av nazister?

Vad i SDs politik är rasistiskt? Och ge helst exempel på förslag de framfört och inte enstaka personer inom partiet som gjort något illa. 


major: Detta har faktiskt pratats mycket om i allmänhet. Socialdemokraternas historia är en stor del av Sveriges historia. Det kan vara svårt att prata om den ena utan att prata om den andra. Vi känner alla till den och SD kommer ingenstans genom att försöka ta upp den som en sköld för sin egna rasism. 
Men snälla börja inte igen... Jag säger bara att partier smutskastar varandra väldigt mycket, använder argument som skulle kunna vändas mot de själva. Att båda partierna har en nazistiskt/rasistiskt historia. Aldrig skrev jag att SDs förflutna räknas bort bara för andra partier har betett sig likadant, utan jag pratar om deras politik IDAG. Jag bad @OP att försöka se igenom de smutskastning SD fått pga. att de inte är rättvisa då andra politiker har ett likadant förflutet... Jag tycker man ska se partiet som de presenterar sig idag och inte för 20-100 år sedan. 

SD var det parti som först pratade öppet angående invandringen, de blev kallade rasister för det. Idag pratar alla partier lika öppet om det som SD gjort, men plötsligt är det inte längre rasistiskt? SD har framfört flera meningsfulla förslag men total ignorerats just för de är SD.

Sverige har tagit in för många invandrare och flyktingar än vad det klarar av. Det är inte så att SD tycker illa om dessa flyktingar, men Sverige har inte tillräckligt med resurser att hjälpa dessa människor att ta sig in i samhället. De kommer till ett lovande land som Sverige men blir bemött av ett helvete istället. De kom hit med hopp för ett bättre liv utan krig och svält, men det blev ju inte så mycket bättre iallafall? 

Något du kan kolla upp är vilka som egentligen tjänar på invandringen. 

Och till sist, skapa inte onödiga argument, som du gjort i tidigare trådar, tack. 

sies:
Är de idag ett nazistiskt och rasistiskt parti? Eller är de bara grundade av nazister?

Vad i SDs politik är rasistiskt? Och ge helst exempel på förslag de framfört och inte enstaka personer inom partiet som gjort något illa. 


Men snälla börja inte igen... Jag säger bara att partier smutskastar varandra väldigt mycket, använder argument som skulle kunna vändas mot de själva. Att båda partierna har en nazistiskt/rasistiskt historia. Aldrig skrev jag att SDs förflutna räknas bort bara för andra partier har betett sig likadant, utan jag pratar om deras politik IDAG. Jag bad @OP att försöka se igenom de smutskastning SD fått pga. att de inte är rättvisa då andra politiker har ett likadant förflutet... Jag tycker man ska se partiet som de presenterar sig idag och inte för 20-100 år sedan. 

SD var det parti som först pratade öppet angående invandringen, de blev kallade rasister för det. Idag pratar alla partier lika öppet om det som SD gjort, men plötsligt är det inte längre rasistiskt? SD har framfört flera meningsfulla förslag men total ignorerats just för de är SD.

Sverige har tagit in för många invandrare och flyktingar än vad det klarar av. Det är inte så att SD tycker illa om dessa flyktingar, men Sverige har inte tillräckligt med resurser att hjälpa dessa människor att ta sig in i samhället. De kommer till ett lovande land som Sverige men blir bemött av ett helvete istället. De kom hit med hopp för ett bättre liv utan krig och svält, men det blev ju inte så mycket bättre iallafall? 

Något du kan kolla upp är vilka som egentligen tjänar på invandringen. 

Och till sist, skapa inte onödiga argument, som du gjort i tidigare trådar, tack. 
SD är rasistisk, järnrörsskandalen t.ex. Det ha hänt fler gånger att SD partimedlemmar ha uttala sig på ett rasistiskt sätt.

qwertyy:
SD är rasistisk, järnrörsskandalen t.ex. Det ha hänt fler gånger att SD partimedlemmar ha uttala sig på ett rasistiskt sätt.
Om jag förstår rätt så lämnade de tre männen inom järnrörsskandalen sina uppdrag hos SD. Men järnrörsskandalen är inte något som partiet gjort utan några fulla skitstövlar gjort på stan. Så det är inget du kan ställa partiet i sig till svars för eller vad de står för. 

Och uttalanden som skett inom partiet är inte direkt något "partiet" står för. Det kan lika gärna hända att en person inom andra partier uttalar sig rasistiskt men det betyder inte att partiet han tillhör står för sånt beteende. 

Så jag frågar igen, har du något exempel på vad inom partiets politik som är rasistiskt?

sies:
Om jag förstår rätt så lämnade de tre männen inom järnrörsskandalen sina uppdrag hos SD. Men järnrörsskandalen är inte något som partiet gjort utan några fulla skitstövlar gjort på stan. Så det är inget du kan ställa partiet i sig till svars för eller vad de står för. 

Och uttalanden som skett inom partiet är inte direkt något "partiet" står för. Det kan lika gärna hända att en person inom andra partier uttalar sig rasistiskt men det betyder inte att partiet han tillhör står för sånt beteende. 

Så jag frågar igen, har du något exempel på vad inom partiets politik som är rasistiskt?
Dom är främlingsfientlig, rasistiska uttalanden, osv. Dessutom, bara för att nå enstaka personer som vare medlem i partiet ha gjort idiotiska saker är dom fortfarande en del av partiet. Det är inte bara Åkesson som är partiet.
Men nu ids jag inte argumentera över internet, det skapa bara osämja, å tillslut börja allihop å bäges.

qwertyy:
Dom är främlingsfientlig, rasistiska uttalanden, osv. Dessutom, bara för att nå enstaka personer som vare medlem i partiet ha gjort idiotiska saker är dom fortfarande en del av partiet. Det är inte bara Åkesson som är partiet.
Men har du några exempel när de som parti uttrycker sig för att vara främlingsfientliga? Stoppar dig redan nu på en punkt, att vilja ta in ett begränsat antal flyktingar/invandrare är inte att vara främlingsfientliga. SD har aldrig sagt att Sverige bör totalt stoppa invandringen. 

När jag röstar på ett parti röstar jag på deras politiska uppdrag de vill framföra. Inte hur enstaka personer beter sig inom partiet på sin fritid. De får vara hur rasistiska de vill bara de framför sin politik rätt. 

sies: Är de idag ett nazistiskt och rasistiskt parti? Eller är de bara grundade av nazister?

Vad i SDs politik är rasistiskt? Och ge helst exempel på förslag de framfört och inte enstaka personer inom partiet som gjort något illa.
De är inte ett nazistiskt parti fortfarande, men rasistiskt ja. Att försöka förklara varför är något jag gav upp för längesedan.

sies: Men snälla börja inte igen...
Att säga emot ditt ignoranta skitsnack? Obekvämt eller?

sies: utan jag pratar om deras politik IDAG
Hahaha, du skrev "HISTORIK". Det var det jag citerade. Skulle det vara "dagens" "historik" du menar? Varför jämför du då med sossarna för 80 år sedan?

sies: Och till sist, skapa inte onödiga argument, som du gjort i tidigare trådar, tack.
Hahaha, du bör sluta förneka vad du skrivit för att du inte kan motargumentera. Du kör med samma förnekande i denna tråd som i MeToo-tråden. :D

major:
De är inte ett nazistiskt parti fortfarande, men rasistiskt ja. Att försöka förklara varför är något jag gav upp för längesedan.  
Okej, men då kan vi strunta i den delen. :) 

major: Att säga emot ditt ignoranta skitsnack? :D
Att börja argumentera om saker som borde vara självklara... 

major: Hahaha, du skrev "HISTORIK". Det var den jag citerande. Skulle det vara "dagens" "historik" du menar? Varför jämför du då med sossarna för 70 år sedan?
Jag skriver att det Sverigedemokraterna gjort för flera år sedan var då. Det Socialdemokraterna gjorde för flera år var då, OCKSÅ. Jag säger att S argument att kalla SD nazistiskt idag bara för de har en nazistiskt bakgrund är inte rättvist då de själva haft en nazistiskt bakgrund. @OP, alltså @Majsen123, skrev att hen inte var så insatt inom politiken men trotts det bestämt sig för att inte rösta på SD. Det lät uppenbart att hen syftar då på de anklagelser SD fått stå ut med, som till exempel deras förflutna, som är egentligen helt irrelevanta till deras politik idag. Och att Majsen123 kan skippa den delen då det är smutskastning. Det vore smutskastning att kalla S nazistiskt bara för de haft en nazistiskt bakgrund. Snälla, läs det jag skriver så slipper vi argumentera så himla mycket. 

major: Hahaha, du bör sluta förneka vad du skrivit för att du inte kan motargumentera. 
Men jag förnekar inte att SD har haft en nazistiskt bakgrund. Jag söker bara, av er, exempel på hur SDs politik idag är rasistisk vilket ni påstår.

sies: Att börja argumentera om saker som borde vara självklara...
Det är klart de är självklara, men inte för dig uppenbarligen... :S

sies: Jag säger att S argument att kalla SD nazistiskt idag bara för de har en nazistiskt bakgrund är inte rättvist då de själva haft en nazistiskt bakgrund.
Jag påpekade att endast ett av partierna är nazistiskt i grunden. Endast ett parti i riksdagen är det. Detta är vad som menas med "SD:s nazistiska historia" som alltså inte är jämförbar med något annat riksdagspartis historia.

Du försökte jämföra historierna trots att de inte är jämförbara. Det är allt jag menat och du behöver inte få fnatt för det.

sies: Snälla, läs det jag skriver så slipper vi argumentera så himla mycket.
Du bör läsa vad du jag skriver och vad jag citerar. Då hade jag sluppit understryka det upprepade gånger. Har du inga motargument behöver du inte svara.

major:
Det är klart de är självklara, men inte för dig uppenbarligen... :S
Du började argumentera med mig för att jag tog upp hur andra partier också har haft mörka bakgrunder. Som exempel tog jag Socialdemokraterna som också haft nazistiskt inblandning i deras parti. Jag tog inte upp Socialdemokraternas bakgrund för att försöka bortse SDs bakgrund, de som använder det motargumentet försöker inte sätta en sköld på SDs bakgrund utan försöker riva skölden andra partier använder mot deras bakgrunder. 

Men egentligen, det jag säger, är att alla partier har deras mörka bakgrunder. Men idag är det inte något de längre står för. 

major: Jag påpekade att endast ett av partierna är nazistiskt i grunden. Endast ett parti i riksdagen är det. Detta är vad som menas med "SD:s nazistiska historia" som alltså inte är jämförbar med något annat riksdagspartis historia.
Jag vet vad du menar, men att säga att något är "i grunden" betyder det "egentligen". 

Jag säger bara att partier har deras historik och bakgrund. Dels för att det var annorlunda på den tiden, men idag vet vi bättre. Och Socialdemokraterna vet bättre, Sverigedemokraterna vet bättre. De flesta partier vet bättre idag. När du ska rösta på ett parti så bör du kolla på deras politik. Du ska inte kolla vad en enstaka person inom partiet gör, du kan däremot se efter hur partiet agerar på de enstaka personerna. 

major: Du bör läsa vad du jag skriver och vad jag citerar. Då hade jag sluppit understryka det upprepade gånger. Har du inga motargument behöver du inte svara.
Och jag behöver hela tiden upprepa mig själv... Det jag skrev var att man inte bör döma partier efter deras bakgrunder, utan man bör se deras politik hur den ser ut idag. Eftersom hur deras politik såg ut då kommer inte ändra dagens Sverige. Hur partiernas politik ser ut idag kommer inte heller kunna ändra hur Sverige såg ut då. 

major:
Detta har inte jag yttrat mig om, utan vara påpekat och förklarat varför deras historier inte är jämförbara.
Men varför inte? De har båda nazism och rasism i deras historia. Varför ska SD få behöva stå ut med det men inte S? 


major: Varför politiker väljer att ta upp SD:s historia får du prata med dem om, inte med mig.
Troligen för att smutskasta den andre. Därför förklarade jag för @OP att hen ska försöka se vad som är smutskastning och bortse det. Och istället försöka ge sig in på vad de olika partierna står för.