Aviseringar
Rensa alla

Valet 2018


anonym321123:
Så är ditt intryck av dem mestadels negativt?

Kanske inte riktigt negativt, men typ knasigt och tokigt.


   
SvaraCitera
major

Lilla Trollungen: Jo då jag har fått lära mig om "nazismen" och förintelsen osv i skolan. Gick ut både högstadie och gymnasium med bra betyg i samhällskunskap och historia, och fick för övrigt särskilt goda omdömen för mina prestationer när vi jobbade med förintelsen i nian. Skrev dessutom lite om nationalsocialism och förintelsen i mitt gymnasiearbete. Så jo, jag kan/vet en hel del om det.

Jaha, det låter skumt. Men du svarade inte på hur du tror att du framstår när du gillar en terrorsekt av den nazistiska ideologin.

Lilla Trollungen: Vidare tycker jag det är bättre att de är förintelseförnekare (även om jag inte håller med dem) än om de sprungit runt och medgett att förintelsen ägt rum och samtidigt hävdat att det var något positivt

Fast det är ju en medveten strategi bland nazister. Förintelsen går inte att försvara, och bland annat därför förnekar de den. Förnekandet är också ett sätt att försöka svartmåla judar och alla människor de anser vara lägre stående på.

Dessutom; "historien kan inte upprepa sig om historien aldrig hänt."
roll-safe.jpg

Lilla Trollungen: Hur som helst var det som jag egentligen ville säga; att jag inte håller med när folk verkar vilja få det till att SD och NMR är så förskräckliga och hemska, för jag upplever för min del inte alls dessa som förskräckliga och hemska.

Då är våldsbrott inte hemskt på något sätt med tanke på att majoriteten av NMR:s aktivister är dömda får sådana? Bombningar och bombförsök har du inget emot heller? Gillar du IS också, eller är det bara om terrorsekter består av vita människor som du tilltalas av dem?

Lilla Trollungen: . Lite stolliga och knasiga tycker jag ju att NMR kan vara - men absolut inte hemska eller så, och samtidigt kan jag tycka att de verkar vettiga i vissa saker.

Hitler var också lite knasig bara?

Lilla Trollungen: Men vilket fall som helst var det jag reagerade på mest att du påstod att dessa partier var sexistiska, för jag finner för min del vare sig SD eller NMR som särskilt sexistiska, i alla fall inte sexistiska på ett negativt sätt (om man nu kan säga så?).

NMR och nazister i allmänhet tycker att kvinnor inte ska göra annat än att uppfostra barn och vara husfruar. Män ska ha makten och kvinnor ska lyda dem. Låter skapligt sexistiskt, tycker jag.


   
SvaraCitera

major:

Jaha, det låter skumt. Men du svarade inte på hur du tror att du framstår när du gillar en terrorsekt av den nazistiska ideologin.

Det är möjligt att jag framstår som en dålig människa av många, men samtidigt är ju inte det mitt problem om de väljer att döma mig enbart efter det. Alla mina tankar och värderingar eller hela min personlighet grundar ju inte precis sig i att jag gillar en del saker med NMR, sen att de som läser kanske inte tänker så pass långt kan ju inte jag hjälpa.

major:
Fast det är ju en medveten strategi bland nazister. Förintelsen går inte att försvara, och bland annat därför förnekar de den. Förnekandet är också ett sätt att försöka svartmåla judar och alla människor de anser vara lägre stående på.

Fast det kan ju inte du veta exakt - hur de tänker, menar och vill, eller hur?

major:
Då är våldsbrott inte hemskt på något sätt med tanke på att majoriteten av NMR:s aktivister är dömda får sådana? Bombningar och bombförsök har du inget emot heller? Gillar du IS också, eller är det bara om terrorsekter består av vita människor som du tilltalas av dem?

Bara för att jag gillar dem lite grann, och håller med om vissa av deras åsikter, behöver jag väl inte stå för eller hålla med om allt de gjort eller allt de tycker och står för osv. Vissa saker som de har gjort, eller som vissa av dem gjort, kan ju så klart vara hemska utan att jag för den sakens skull tycker att hela NMR är hemska liksom. Och samtidigt kan ju saker vara dåliga och illa, utan att de för den sakens skull är riktigt förskräckliga och hemska.

Allvarligt talat, när du jämför dem med IS/drar in IS i detta, verkar du bara allt mer desperat i att tvångsmässigt beskriva NMR som fasansfullt hemska. 

major:
Hitler var också lite knasig bara?

Har jag ens på något sätt påstått det?

major:
NMR och nazister i allmänhet tycker att kvinnor inte ska göra annat än att uppfostra barn och vara husfruar. Män ska ha makten och kvinnor ska lyda dem. Låter skapligt sexistiskt, tycker jag.

Att anse att stora, viktiga, betydande uppgifter i livet för kvinnor är att uppfostra barn och vara husfruar, tycker jag för min del inte att är något dåligt sexistiskt. Sen att kvinnor måste göra just det - alltså att kvinnor inte ska göra något annat osv, det är hur du uppfattar det. Det är hur som helst inte så jag tolkar NMR:s politik.


   
SvaraCitera
major

Lilla Trollungen: Fast det kan ju inte du veta exakt - hur de tänker, menar och vill, eller hur?

Fast det jag skrev är rätt uppenbart. Skulle det vara på något annat sätt menar du?

Lilla Trollungen: Bara för att jag gillar dem lite grann, och håller med om vissa av deras åsikter, behöver jag väl inte stå för eller hålla med om allt de gjort eller allt de tycker och står för osv. Vissa saker som de har gjort, eller som vissa av dem gjort, kan ju så klart vara hemska utan att jag för den sakens skull tycker att hela NMR är hemska liksom. Och samtidigt kan ju saker vara dåliga och illa, utan att de för den sakens skull är riktigt förskräckliga och hemska.

Men det här försvarsretoriken kan man använda på vemsomhelst och vilken organisation som helst, inklusive IS som jag nämnde.

Lilla Trollungen: Allvarligt talat, när du jämför dem med IS/drar in IS i detta, verkar du bara allt mer desperat i att tvångsmässigt beskriva NMR som fasansfullt hemska.

Nej, att de är hemska är i princip hela Sverige överens om och alltså inget jag behöver anstränga mig för att beskriva dem som. Jag är långt ifrån den första att jämföra dem med IS. ( https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forskare-nordiska-motstandsrorelsen-ar-en-valdsam-sekt )

Till och med Jimmie Åkesson har beskrivit dem som en terrororganisation.

Lilla Trollungen: Har jag ens på något sätt påstått det?

Nej, men jag undrar om du anser det med tanke på att Hitler är deras förebild. Om de bara är lite knasiga bör väl förebildsmännen kunna beskrivas på samma sätt?


   
SvaraCitera

major:

 Skulle det vara på något annat sätt menar du?

Det skulle ju lika gärna kunna vara det.

major:
Nej, att de är hemska är i princip hela Sverige överens om och alltså inget jag behöver anstränga mig för att beskriva dem som.

Fast att i princip hela Sverige tycker en sak behöver ju inte nödvändigtvis innebära att de har hundra procent rätt. Men du verkar hur som helst gilla att beskriva dem som det.

major:
 Jag är långt ifrån den första att jämföra dem med IS. ( https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forskare-nordiska-motstandsrorelsen-ar-en-valdsam-sekt )

Finns det säkert många som har gjort, ja. Men då är de också en aning desperata när de gör det tycker jag. Men samtidigt så kan man ju jämföra saker med varandra på olika sätt - att jämföra organisationer med varandra för man fått fram att de har vissa likheter när man forskat, tycker i alla fall inte jag att är samma sak som att försöka få det till att man borde gilla båda organisationerna bara för att man gillar vissa saker med den ena, utan då tycker jag att det senare är aningen mer löjligt och desperat.

major:
Till och med Jimmie Åkesson har beskrivit dem som en terrororganisation.

Och bara för att de kanske är en terrororganisation så är de alltså exakt på pricken lika hemska och vidriga som varenda en av alla terrororganisationer världen över?

major:
Nej, men jag undrar om du anser det med tanke på att Hitler är deras förebild. 

I så fall är mitt svar på den frågan nej.

major:
Om de bara är lite knasiga bör väl förebildsmännen kunna beskrivas på samma sätt?

Inte nödvändigtvis, till exempel; om man utgår ifrån att de verkligen inte tror att förintelsen har ägt rum och att Hitler alltså aldrig förespråkade och låg bakom massmord osv, att nationalsocialisterna under 1940-talet aldrig utförde såna handlingar osv, så beundrar de ju därmed inte hemska massmördare, eller rättare sagt beundrar de dem inte av de skälen att de var massmördare osv, eftersom att de själv inte tror att deras förebilder var hemska massmördare. Alltså kan de vara knasiga och stolliga, bland annat för att de tror såna märkliga saker och för att de även på andra sätt har en märklig bild av verkligen över huvud taget - medan förebildsmännen däremot var mycket, mycket mer än bara knasiga och stolliga.

Eller om man tänker sig att de visserligen är medvetna om att förintelsen var en verklig händelse egentligen, så kanske de fortfarande beundrar Hitler för vissa saker med honom som de anser att var bra och beundransvärda - och därmed ser dessa saker som föredöme. Och då är de ju i så fall lite knasiga och knäppa - om de ändå kan se Hitler som en stor förebild, och bortse från allt hemskt med Hitler osv - medan Hitler var mycket, mycket mer än lite knasig och knäpp.


   
SvaraCitera
major

Lilla Trollungen: Det skulle ju lika gärna kunna vara det.

Hur?

Lilla Trollungen: . Men du verkar hur som helst gilla att beskriva dem som det.

För att det är en bra beskrivning ja.

Lilla Trollungen: Finns det säkert många som har gjort, ja. Men då är de också en aning desperata när de gör det tycker jag.

Desperata hur? Det enda som är desperat är du i dina försök att försvara en nazistisk terrorsekt. Du är den som inte framstår som riktigt kry i huvudet.

Lilla Trollungen: Och bara för att de kanske är en terrororganisation så är de alltså exakt på pricken lika hemska och vidriga som varenda en av alla terrororganisationer världen över?

Snygg halmdocka. Rullar ögonen

Lilla Trollungen: Inte nödvändigtvis, till exempel; om man utgår ifrån att de verkligen inte tror att förintelsen har ägt rum och att Hitler alltså aldrig förespråkade och låg bakom massmord osv, att nationalsocialisterna under 1940-talet aldrig utförde såna handlingar osv, så beundrar de ju därmed inte hemska massmördare, eller rättare sagt beundrar de dem inte av de skälen att de var massmördare osv, eftersom att de själv inte tror att deras förebilder var hemska massmördare.

Den som förnekar att IS har dödat någon och att IS förespråkar mord på något sätt är då också bara lite knasig? Den som förnekar att Stalin dödat någon är lite knasig?

Det är en jäkla underdrift att beskriva dem så...

Lilla Trollungen: Eller om man tänker sig att de visserligen är medvetna om att förintelsen var en verklig händelse egentligen, så kanske de fortfarande beundrar Hitler för vissa saker med honom som de anser att var bra och beundransvärda - och därmed ser dessa saker som föredöme. Och då är de ju i så fall lite knasiga och knäppa - om de ändå kan se Hitler som en stor förebild, och bortse från allt hemskt med Hitler osv - medan Hitler var mycket, mycket mer än lite knasig och knäpp.

Du tror inte det finns någon annan att ha som förebild då? Varför tror du specifikt dem väljer denna folkmördare? Tror du att dessa nazister från NMR med sitt extrema judehat, sina våldsbrott och bombningar skulle ha något emot systematiskt mördande av judar eller övriga människor och folkgrupper de anser vara undermänniskor?


   
SvaraCitera

major:

Eftersom partierna är rasistiska, sexistiska, homofoba osv. så blir det väl lätt för sådana människor att gilla båda, antar jag? Partierna har trots allt mycket gemensamt.

Du kan uppenbarligen inte ett smack om SD. Jag kommer just från sd årsmöte. Min våta dröm vora att sådana som du verkligen fick ett redigt samtal med sd politiker och du skulle inse hur fel och fördomsfull du varit.


   
SvaraCitera
major

Anton999:

Du kan uppenbarligen inte ett smack om SD. Jag kommer just från sd årsmöte. Min våta dröm vora att sådana som du verkligen fick ett redigt samtal med sd politiker och du skulle inse hur fel och fördomsfull du varit.

Jag är bekant med att SD:are påstår sig vara annat ja. Rullar ögonen
Ni lurar dock ingen.


   
SvaraCitera

major: Ni lurar dock ingen.

Det tragiska är att det är det dom gör. Tillräckligt för att vara tredje el. näst störst parti. Som politiker gäller det att kunna få sitt skitsnack att gå hem, och ingen gör det så bra som åkessons sandlådedemokraterna. Titta exempelvis på när man försöker smyga mindre med sin rasism och pratar återvandring - ingen reagerar. Förutom de vilsna som tycker att detta är helt djävla genialisktRullar ögonen 

"– Vi ska tvinga fram de andra partierna på den banan, sade Åkesson och tillade att partiet har många förslag hur människor ska återvända till länder ‘där de bör bo’.” - Idiotin vet inga gränser, och det är så långt förgånget att det knappt blir några reaktioner på detta.

Människor som är väl etablerade sedan långt tillbaka ska alltså tillbaka dit dom kom ifrån för att dom "inte är svenskar" - trots att dom gjort mer för sverige än vad sandlådedemokraterna någonsin kommer göra. Japp, riktigt genialiskt och logiskt är det!

Jag har gång på gång på gång länge sagt nu att tack vare SD så normaliseras rasism. Och ovan är ett perfekt exempel på det.

Hjärta


   
SvaraCitera

Lilla Trollungen: Ja, typ.

Oy vey...jag ser personligen inte vad som är så hemskt med att kvinnor jobbar och inte föder barn

Lilla Trollungen: Jo kanske lite i liksom själva grejen att de typ springer runt och står för vad de tycker.

Well, du är konsekvent i alla fall så det är väl bra. Det är väl på sätt och vis lite beundransvärt när folk med otroligt impopulära åsikter står för det de tror på, men jag brukar ofta inte känna så när en väldigt stor andel av organisationens medlemmar begår grova brott (NMR)

Lilla Trollungen: Kanske inte, men det är inte det uppfattningen jag har av dem.

Här är några citat jag hämtat från deras webbsida (ibland har jag skrivit några ord om vad som sägs) som förhoppningsvis får dig att luta dig åt mitt håll.

NMR om homosexualitet:
nmrcitat5.png
Om judar:
nmrcitat4.png
Om demokrati:
nmrcitat2.png
nmrcitat3_0.png
Om Nazityskland:
nmrcitat.png


   
SvaraCitera

Jag var bara tvungen  Rodnar

Majsen123: Vilka skulle ni ha röstat på och varför?

Vilka SKA ni RÖSTA på och varför?

Cool


   
SvaraCitera

Storchen84:

Det tragiska är att det är det dom gör. Tillräckligt för att vara tredje el. näst störst parti. Som politiker gäller det att kunna få sitt skitsnack att gå hem, och ingen gör det så bra som åkessons sandlådedemokraterna. Titta exempelvis på när man försöker smyga mindre med sin rasism och pratar återvandring - ingen reagerar. Förutom de vilsna som tycker att detta är helt djävla genialisktRullar ögonen 

"– Vi ska tvinga fram de andra partierna på den banan, sade Åkesson och tillade att partiet har många förslag hur människor ska återvända till länder ‘där de bör bo’.” - Idiotin vet inga gränser, och det är så långt förgånget att det knappt blir några reaktioner på detta.

Människor som är väl etablerade sedan långt tillbaka ska alltså tillbaka dit dom kom ifrån för att dom "inte är svenskar" - trots att dom gjort mer för sverige än vad sandlådedemokraterna någonsin kommer göra. Japp, riktigt genialiskt och logiskt är det!

Jag har gång på gång på gång länge sagt nu att tack vare SD så normaliseras rasism. Och ovan är ett perfekt exempel på det.

Hjärta

Du har rätt i att partier vill få igenom sitt skitsnack och det gäller de partier som har en politik som inte håller. 
Jag är den förste att hoppa av ett parti som har skitpolitik och bbehöver bedra o lura folket och ännu har inte sd gjort så.
Att skicka ut invandrare som etablerats med icke bidragslön och integrerats är inget sd förespråkar. Det finns så otroligt många invandrare som inte uppfyller detta och då ska de kanske inte vara kvar när de dessutom enligt sina hemländers regeringar behövs i sina hemländer. Det är bara att titta på länder som tex Litauern, polen, Gambia osv som inte funkar då mängder av män lämnat hemlandet och befolkningen kvar består mycket av gamla o kvinnor som inget gör o bara väntar på att männen skickar pengar. Är det bra?
Ordet rasism kan man sen diskutera vad det innebär. Jag säger att Sverige är till för de Svenskar som byggt upp landet men även för invandrare som också bidrar på alla sätt till ekonomin o integrerade. Men är jag då rasist om jag tycker att sverige inte ska ta emot folk som snyltar, utnyttjar, begår brott, terror handlingar el sympatiserar, inte integreras, lär sig språk och bygger ett parallelsamhälle med sin religion som vapen? Är jag rasist om jag värnar om landet och de skötsamma invånarna?


   
SvaraCitera

Anton999: Du har rätt i att partier vill få igenom sitt skitsnack och det gäller de partier som har en politik som inte håller.

Du missar poängen. Samtliga partiers politik håller - jag pratar om att inte efterleva det man snackar om som alla partier gör till viss eller stor grad. Nu har S bara fått igenom en bråkdel av det man ville få igenom tack vare att sandlådedemokraterna stoppat allt bara för att djävlas. Hade S fått igenom alla förändringar om sandlådedemokraterna inte stoppat allt på ren djävulskap? Nej absolut inte, att tro att alla vallöften infrias är orealistiskt. Men man hade fått genom betydligt fler förändringar som varit till fördel för oss alla.

Anton999: Jag är den förste att hoppa av ett parti som har skitpolitik och bbehöver bedra o lura folket och ännu har inte sd gjort så.

För att fortsätta lite på det jag skrev ovan så är poängen att SD lyckas sälja sin dynga. Dom lyckas sälja guld och gröna skogar som dom aldrig kommer att lyckas att få till. SD har inte lurat folket än - för att dom inte haft chansen att bedra alla med sin dolda agenda.

Anton999: Att skicka ut invandrare som etablerats med icke bidragslön och integrerats är inget sd förespråkar.

Fast - det är det man gör. Att säga att folk ska "återvända dit där de bör bo" är ganska tunga ord. Det är ganska uppenbar rasism, men ändå inte - tack vare att rasismen normaliserats tack vare SD. Mellan nu och valet så kommer SD's smygrasism visa sig mer och mer - och det är inte många som kommer säga något. Dom som röstar på SD har blivit så medryckta att dom blivit blinda för rasism - och egentligen all annan dårskap som förekommer inom SD.

Anton999: Det är bara att titta på länder som tex Litauern, polen, Gambia osv som inte funkar då mängder av män lämnat hemlandet och befolkningen kvar består mycket av gamla o kvinnor som inget gör o bara väntar på att männen skickar pengar.

Ehh va? Vad snackar du om? I vilken fantasiblogg har du läst om att detta skulle vara verkligheten i något land???? Om du på allvar tror att det är så, så har du blivit riktigt ordentligt grundlurad av fake news.

Sen finner jag det ganska märkligt att du nämner Litauen och Polen - som det kommit massor av arbetskraftinvandring ifrån (och det kommer fortfarande mycket arbetskraft från baltländerna och östra Europa) - och sen drar till med något så random som Gambia? Du kan väl vara lite mer konsekvent. Kommer det ens hit folk från Gambia? Jag tror nog du syftar på länder som Syrien och Afghanistan - där folk flyr från krig, instabilitet och osäkerhet.

Anton999: Jag säger att Sverige är till för de Svenskar som byggt upp landet

Uttjatat och egentligen irrelevant argument som fortfarande används som argument av mest SD-anhängare. Det är något som skanderas som om det vore en hejarramsa. "De svenskar som byggt upp landet" är sedan länge borta. Landet fortsätter att byggas upp av människor - och jag säger människor, för det är långt ifrån bara svenskar som bidrar till att det här landet fortsätter att byggas upp och drivas framåt.

Anton999: Men är jag då rasist om jag tycker att sverige inte ska ta emot folk som snyltar, utnyttjar, begår brott, terror handlingar el sympatiserar, inte integreras, lär sig språk och bygger ett parallelsamhälle med sin religion som vapen? Är jag rasist om jag värnar om landet och de skötsamma invånarna?

Här pratar du om något som är sunt förnuft men som man gärna vill försöka lura i folk att det är SD som kommit på allt detta. 1. Dom allra flesta är överens att det finns grupper av människor - terrorister och kriminella - som inte är önskvärda någonstans. Men det är fel att ta med "inte integreras" och "inte lär sig språk" av flera anledningar - dels för att möjligheten att integreras är dåliga - och det har blivit desto sämre sedan rasism blivit mer och mer normaliserat, och att lära sig språk - svenska är ett av världens svåraste språk att lära sig. Och kom nu inte med något skit som "jaaaa men kinesiska eller ryska då" när det står ETT AV världens svåraste språk.

Och btw, hur menar du att man använder sin religion som ett vapen?

Att SD sandlådedemokraterna är bäst just nu på politik är för att dom helt lyckats förblinda sina väljare för rasism. Dom har bidragit till en normalisering av rasism och en del av dom framsteg som gjorts för att bekämpa rasism har gått förlorade.

SD har en dold agenda - och ska man förenkla väldigt väldigt mycket kan man säga att den dolda agendan är rasism.

Det ska dock sägas - att hur det än kommer att gå i valet - oavsett vilket parti som får flest röster - så kommer det bli minoritetsregering med långt mycket mer gissel än vad vi sett dom fyra senaste åren. Det bästa vore om S och V kunde samarbeta, men till valet lär dom vara så långt ifrån varandra att S kommer vara närmare M än något annat parti.

Hjärta


   
SvaraCitera

(sd)

Anledning och varför finns HÄR!


   
SvaraCitera

Storchen84:

Du missar poängen. Samtliga partiers politik håller - jag pratar om att inte efterleva det man snackar om som alla partier gör till viss eller stor grad. Nu har S bara fått igenom en bråkdel av det man ville få igenom tack vare att sandlådedemokraterna stoppat allt bara för att djävlas. Hade S fått igenom alla förändringar om sandlådedemokraterna inte stoppat allt på ren djävulskap? Nej absolut inte, att tro att alla vallöften infrias är orealistiskt. Men man hade fått genom betydligt fler förändringar som varit till fördel för oss alla.
För att fortsätta lite på det jag skrev ovan så är poängen att SD lyckas sälja sin dynga. Dom lyckas sälja guld och gröna skogar som dom aldrig kommer att lyckas att få till. SD har inte lurat folket än - för att dom inte haft chansen att bedra alla med sin dolda agenda.
Fast - det är det man gör. Att säga att folk ska "återvända dit där de bör bo" är ganska tunga ord. Det är ganska uppenbar rasism, men ändå inte - tack vare att rasismen normaliserats tack vare SD. Mellan nu och valet så kommer SD's smygrasism visa sig mer och mer - och det är inte många som kommer säga något. Dom som röstar på SD har blivit så medryckta att dom blivit blinda för rasism - och egentligen all annan dårskap som förekommer inom SD.
Ehh va? Vad snackar du om? I vilken fantasiblogg har du läst om att detta skulle vara verkligheten i något land???? Om du på allvar tror att det är så, så har du blivit riktigt ordentligt grundlurad av fake news.

Sen finner jag det ganska märkligt att du nämner Litauen och Polen - som det kommit massor av arbetskraftinvandring ifrån (och det kommer fortfarande mycket arbetskraft från baltländerna och östra Europa) - och sen drar till med något så random som Gambia? Du kan väl vara lite mer konsekvent. Kommer det ens hit folk från Gambia? Jag tror nog du syftar på länder som Syrien och Afghanistan - där folk flyr från krig, instabilitet och osäkerhet.
Uttjatat och egentligen irrelevant argument som fortfarande används som argument av mest SD-anhängare. Det är något som skanderas som om det vore en hejarramsa. "De svenskar som byggt upp landet" är sedan länge borta. Landet fortsätter att byggas upp av människor - och jag säger människor, för det är långt ifrån bara svenskar som bidrar till att det här landet fortsätter att byggas upp och drivas framåt.
Här pratar du om något som är sunt förnuft men som man gärna vill försöka lura i folk att det är SD som kommit på allt detta. 1. Dom allra flesta är överens att det finns grupper av människor - terrorister och kriminella - som inte är önskvärda någonstans. Men det är fel att ta med "inte integreras" och "inte lär sig språk" av flera anledningar - dels för att möjligheten att integreras är dåliga - och det har blivit desto sämre sedan rasism blivit mer och mer normaliserat, och att lära sig språk - svenska är ett av världens svåraste språk att lära sig. Och kom nu inte med något skit som "jaaaa men kinesiska eller ryska då" när det står ETT AV världens svåraste språk.

Och btw, hur menar du att man använder sin religion som ett vapen?

Att SD sandlådedemokraterna är bäst just nu på politik är för att dom helt lyckats förblinda sina väljare för rasism. Dom har bidragit till en normalisering av rasism och en del av dom framsteg som gjorts för att bekämpa rasism har gått förlorade.

SD har en dold agenda - och ska man förenkla väldigt väldigt mycket kan man säga att den dolda agendan är rasism.

Det ska dock sägas - att hur det än kommer att gå i valet - oavsett vilket parti som får flest röster - så kommer det bli minoritetsregering med långt mycket mer gissel än vad vi sett dom fyra senaste åren. Det bästa vore om S och V kunde samarbeta, men till valet lär dom vara så långt ifrån varandra att S kommer vara närmare M än något annat parti.

Hjärta

Tycker synd om dej då du verkligen har noll pejl på varken politik, historik och internationella händelser. 
En demokrati är ingen demokrati när sådans som du utan kunskap ska rösta för det blir bara höftskott.
Det jag skrivit är sådant jag vet och inte vad jag tror bara. Tex jag har säkra källor tex en diplomatfru jag känner från Litauern, En nära vän (fd politiker här) som bor i Gambia och bor granne med flera nybyggda fina hyreshus med enbart stillasittande fruar och dä männen är här i Europa. Och så här kan jag räkna upp faktakällor även för resten. Problemet är att du är mentalt blockerad för vettigt resonemang så jag tänker inte spilla mer tid på dej.


   
SvaraCitera