Har svårt att se atombombning som "OK"
Istechetvåpunktnoll:
Har svårt att se atombombning som "OK"
Kanske borde jag inte varit så specifik att nämna Hiroshima och Nagasaki, huvudsakligen tänkte jag på att medvetet döda civila i krig. Hiroshima tänkte jag bara på eftersom det är ofta den attacken som försvaras
Smilen:
Det satte slut på ett krig.
Ja det går möjligen, även om många finner det svårt att hävda att bomben över Hiroshima blev den droppe som fick bägaren att rinna över men det blir betydligt mer kontroversiellt om du också inkluderar bomben över Nagasaki som det finns en hel del som tyder på bara vara ett sätt att testa en annan teknisk lösning för atombomber.
Min uppfattning är att det var bland annat för att flexa musklerna för Sovjetunionen som de beslöt sig att bomba de två städerna.
Om det var så att atombomben och dess enorma skada var det enda sättet kriget kunde få ett slut så ja, möjligtvis. Mycket tyder ju dock på att så inte var fallet.
Ja kalla krigetlogiken började ju göra sig påmind nästan så fort det stod klart att det möjligen fanns något att dela upp efter kriget.
Det fanns ju även planer från amerikanskt håll, efter kriget, att atombomba ett antal storstäder i Kina. Det hade också avslutat Kalla kriget, kanske?
Åh, general Patton
Istechetvåpunktnoll:
Det fanns ju även planer från amerikanskt håll, efter kriget, att atombomba ett antal storstäder i Kina. Det hade också avslutat Kalla kriget, kanske?
Hm kanske det. USA är experter på krig och de är hårda.
Smilen: Inte ironisk.
Så du tycker att det är moraliskt OK för en mördad sons far att döda mördarens egen son?