Aviseringar
Rensa alla

Varför hämmar ideologiska skillnader diskussionernas kvalitet...


Ämnesstartare

... på ungdomar.se?

Borde det inte vara tvärtom? Att ha olika ideologiska ståndpunkter borde främja diskussionernas kvalitet. För med handen på hjärtat, hur pass intressant hade det varit att diskutera med någon som har samma eller väldigt lika åsikter? Vill man verkligen förstöra möjligheten till en trevlig diskussion?

Istället för att skapa denna goda diskussionskvaliteten läser jag här på ungdomar.se allt för ofta munhugg och rent utav rena personangrepp. Även i diskussioner som knappt har inletts. Att man i en tidigare tråd har haft olika åsikter om rasism eller antirasism, kapitalism eller socialism betyder inte att man ska behöva gå in med en fientlig ton i den debatt som rör hur stor en kanin-bur bör vara.

Huvudpunkten vad gäller debatter och diskussioner är att man ska kunna respektera den andras åsikter och på ett lugnt och sansat vis försöka förklara och motbevisa den man diskuterar med, i hopp om att få den andra att inse att den har fel och förhoppningsvis till slut håller med dig.

Just här blir det väldigt kontraproduktivt på ungdomar.se. Istället för att försöka övertyga den andra så provocerar man hellre. Jag har märkt att det i princip räcker att man visar att man exempelvis är kapitalist, kommunist, smygrasist så skapar man genast "fiender" som väldigt ogärna diskuterar med en på en vänlig nivå, eller diskuterar över huvud taget. Jag tänker inte nämna några användare men det finns nog väldigt många som känner sig träffade.

När man inser att man är fel, eller att den man diskuterar med faktiskt har en poäng så är det inte beundransvärt att slänga ur sig något förnedrande och vägra erkänna det. Något som däremot är beundransvärt och imponerande är när man erkänner att den andra faktiskt har en poäng. För oavsett hur pass skiljda ideologiska åsikter man har så finns det faktiskt rätt många likheter. Personligen tycker jag att det är väldigt trevligt att få höra att någon man diskuterar med på sätt och vis kan hålla med, MEN..... På samma sätt tror jag att andra tycker att det är trevligt när jag skriver likadant.

Jag hade kunnat skriva en bok om det här istället men nu gör jag inte det. Detta är något alla borde tänka på i diskussioner, så blir det mycket trevligare för alla. Jag har själv märkt det eftersom att jag på senaste tiden har ändrat mig ganska drastiskt.


   
Citera
Ämnesstartare

För att man tycker att ens egna åsikter är viktigare än andras.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Statslös:

Vill man verkligen förstöra möjligheten till en trevlig diskussion?

Problemet är lite att det finns två huvudtyper av debattörer här, den ena är rena nötter som bara vill ha uppmärksamhet, och den andra är inbitna debattörer som är så hårdnackade i sina argument at de inte längre vill bjuda på att leva sig in i en person som inte delar eller förstår deras ståndpunkt.

Dvs det är ofta samma personer som debatterar och alla ståndpunkter är redan cementerade och förhandlingsviljan eller den filosofiska aspekten är obefintligt.

Vänster/höger debatten är en tydlig sådan, där ingen sida vill erkänna att den andra har både poänger och nödvändiga inslag. Och ingen sida är beredd att tillstå att deras ideologi inte alltid är tillräcklig.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Buddah:

För att man tycker att ens egna åsikter är viktigare än andras.

Fast det ska man ju kunna tycka och samtidigt gå att resonera med.

Pheadrus:

Dvs det är ofta samma personer som debatterar och alla ståndpunkter är redan cementerade och förhandlingsviljan eller den filosofiska aspekten är obefintligt.

Jag förstår faktiskt inte meningen med att diskutera med en sådan person. Fast här på UM så tvingas man ju faktiskt att diskutera med sådana eftersom att det annars inte finns någon, eller väldigt få, att diskutera med.

internet är en användare som är väldigt bra på att debattera. I min mening den bättre här på forumet. Creds till dig även om jag oftast inte håller med dig[y]

Pheadrus:

Och ingen sida är beredd att tillstå att deras ideologi inte alltid är tillräcklig.

Då vet man i ärlighetens namn väldigt lite om den ideologi man står för, hur mycket man än intalar sig själv att man gör det.


   
SvaraCitera
mynona

Den ideala diskussionen är förstås ett samtal där personer av skilda uppfattningar lyssnar på varandras argument, överväger dem och antar eller förkastar dem. Att höra andra uppfattningar och synvinklar gör att man lär sig att se saker från flera olika håll och vidgar hjärnkapaciteten rent allmänt, även om man inte håller med om sakfrågan.

I verkligheten är det sällan så det går till; ofta blir folk så provocerade av att bli emottsagda att del genast låser sig i en defensiv position och samtalet mer handlar om vem som lyckas "vinna" än att lyssna på nya synvinklar. Då lyssnar parterna inte på varandra för att förstå; de lyssnar för att komma på en formulering som kan göra motparten svarslös. Det är ren kraftmätning. Jag försöker undvika de flesta sådana diskussioner. Men det är knappast unikt för UM.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Statslös:

Fast det ska man ju kunna tycka och samtidigt gå att resonera med.

Finns mycket som skall kunna hända och skall kunna fungera 🙂

(Som inte gör det.)


   
SvaraCitera

Statslös:

Varför hämmar ideologiska skillnader diskussionernas kvalitet på ungdomar.se?

Statslös:

diskussionernas kvalitet på ungdomar.se?

Statslös:

kvalitet på ungdomar.se?

Statslös:

ungdomar


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Buddah:

Finns mycket som skall kunna hända och skall kunna fungera 🙂

(Som inte gör det.)

Sant! Fast vissa är även lite mer komplexa än den just den här 😛


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Miceparade:

ungdomar

Jag förstår det du försöker få fram. Men ändå inte.

Samtidigt som du i princip förnedrar dig själv och ungdomar som grupp, så verkar det som att du tycker att man ska vara ansvarsfri och kunna bete sig precis hur som helst bara för att man är ungdom och inte fullt utvecklad. Stämmer det?


   
SvaraCitera

Statslös:

Stämmer det?

Nu sa jag ju i och för sig inget om mina egna åsikter eller att jag försvarar beteendet.
Jag sa inte att jag tycker att man ska bete sig på ett visst sätt, bara att det är så av en eller annan förmodad anledning.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Miceparade:

bara att det är så av en eller annan förmodad anledning.

Fast jag tycker inte att det är speciellt försvarbart när en 18-20åring beter sig på det viset. Då vet man.


   
SvaraCitera

Statslös:

18-20åring

Ååh.. vet inte om jag håller med. De flesta 20åringar jag känner är ganska omogna :c
Å andra sidan kan man ju då antigen fråga sig hur länge man klassas som ungdom, om ungdom (med lämplig gramatisk böjning) skulle kunna appliceras som en slags generaliserande term för folk som beter sig på det viset, eller om det kanske helt enkelt är ett åldersöverskridande fenomen - vilket, om så, åter för oss till ruta 1 (hur nu den ser ut, har enbart orkat läst rubriken till denna tråd, no offence).

Snickrar på stående fot ihop en annan förklaring: Brist på erfarenhet och/eller exempel på annorlunda beteendemönster (och upplevelsen av de mer positiva resultaten av dessa.)
Dold text: Även om brist på erfarenhet ju i och för sig brukar vara ett symptom på ung ålder, finns det ju trots allt ett enormt antal invidivider som helt enkelt bara har otur :s

Edit:
Och just det.

Statslös:

försvarbart när en 18-20åring

Skrev som sagt inte att beteendet var försvarbart, bara att det förekom av blah anledning etcccc.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

för att alla som debatterar är extremister.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Oftast är det den som skriver det första inlägget som sätter tonen för debatten. Skriver personen helt ologiska och idiotiska saker blir personen bemött som en idiot. Ger personen däremot ett seriöst intryck och inte intrycket av att vara en haverist är det lättare att vara trevlig tillbaka. Arazoid är väl ett typexempel på en person som behandlas som han uppför sig. Sming är ju också väldigt svårt att vara trevlig mot när han så ofta ljuger, förutsätter saker utan bevis, använder rent rasistiska argument och ord medvetet för att provocera, osv.


   
SvaraCitera

orkar ej läsa allt, men tror det är såhär:

på denna sida finns främst grupper som tkr mkt om att diskutera politik. De ena är vänsterextrema, och de andra högerextrema. I den ena av de två grupperna är generellt m'nniskorna liiiiite Dold text: ?? än genomsnittet, det gör att diskussionerna blir sådär... men nu vet jag inte säkert då jag fr det mesta håller mig undan från dem


   
SvaraCitera