Rätt till din egen kropp. Andra rättigheter kan deriveras ur den. T.ex. rätt till egendom, rätt till autonomi. Tror ej på absoluta positiva rättigheter som t.ex. rätt till sjukvård då den inkräktar på rätten till ens egen kropp.

GraGo:
Ni som säger att man ska ha rätt till gratis utbildning kan ju tänka lite på hur moraliskt det egentligen är att säga att någon ska ha rätt till en annans kropp, tjänster eller saker.

OnT: Rätt till liv, rätt till att tjäna pengar, skyldig att inte använda våld mot andra.

fast du kan inte garantera någon rätt till liv utan att garantera andra saker som måste garanteras finansiering någonstans ifrån. så den kan du stryka direkt, då du inte står för den i praktiken.

sen kan du även stryka rätt att tjäna pengar, av samma anledning. och skyldighet att inte använda våld, om du inte vill begränsa individer och företag från att exempelvis släppa ut miljögifter eller bidra till global uppvärmning, då det på ett rätt direkt sätt skadar väldigt många.

så kan du inte bemöta det antar jag att du varken tror på rättigheter eller skyldigheter.

time: Har du problem med välfärdssystemet kan du ju testa att bo i USA

Rödingajäveln:
"Från var och en efter förmåga, åt var och en efter behov."

vem avgör vem som är i behov utav ngt? 

player one:

fast du kan inte garantera någon rätt till liv utan att garantera andra saker som måste garanteras finansiering någonstans ifrån. så den kan du stryka direkt, då du inte står för den i praktiken.

player one:

fast du kan inte garantera någon rätt till liv utan att garantera andra saker som måste garanteras finansiering någonstans ifrån. så den kan du stryka direkt, då du inte står för den i praktiken.

Fast jo det kan man, "någonstans ifrån" behöver inte vara skatt, till att börja med hade inte i alls lika många varit fattiga i ett fritt samhälle och dessutom så kan man se att i mer kapitalistiska länder där folk "kan bli så fattiga så att de dör" så dör inte folk av fattigdom lika mycket som i mer auktoritära länder, en av anledningarna till detta är att i t.ex. USA (som iofs inte är särskilt kapitalistiska alls, men mer än europa) så ger folk bort väldigt mycket pengar till välgörenheter, hjälper till i "homeless shelters" osv.    Det har aldrig varit vanligt förekommande att folk bara dör och inte får vård i USA, inte ens när de inte hade någon social välfärd.
Så jo, jag står definitivt för det i praktiken.

player one:
sen kan du även stryka rätt att tjäna pengar, av samma anledning. och skyldighet att inte använda våld, om du inte vill begränsa individer och företag från att exempelvis släppa ut miljögifter eller bidra till global uppvärmning, då det på ett rätt direkt sätt skadar väldigt många.

så kan du inte bemöta det antar jag att du varken tror på rättigheter eller skyldigheter.

Rätten till att tjäna och behålla pengar behöver inte strykas.

Många typer av miljöförstöring är skapade av staten, skogsskövling utan omplantering är 100% statligt, för en mer utvecklad förklaring om hur det skulle gå till i ett fritt samhälle så titta 

(lång men bra).

time:

De flesta bidrar mer än gärna till välfärden, vad som skiljer är hur mycket vi vill bidra. 

Men va bra! Då kan väl de få betala, men de som inte vill betala något då?

time:

Det här är första gången jag ser skattefinansierad välfärd tolkas på det sättet.

Okej, håller du med om det eller inte?

time:

Har du problem med välfärdssystemet kan du ju testa att bo i USA - där bara lågstadiet kostar 18 000 dollar per år i vissa stater beroende på hur högkvalitativ undervisning du vill att dina barn får.

Jaså, undra Varför, kan det vara för att priserna är kontrollerade av amerikanska staten?

GraGo: Okej, håller du med om det eller inte?

Jag tycker det är ett fånigt resonemang. 

time:

Jag tycker det är ett fånigt resonemang. 

Varför då?

vin borde bli en rättighet, fyfan att man är liberal       

GraGo:

Fast jo det kan man, "någonstans ifrån" behöver inte vara skatt, till att börja med hade inte i alls lika många varit fattiga i ett fritt samhälle och dessutom så kan man se att i mer kapitalistiska länder där folk "kan bli så fattiga så att de dör" så dör inte folk av fattigdom lika mycket som i mer auktoritära länder, en av anledningarna till detta är att i t.ex. USA (som iofs inte är särskilt kapitalistiska alls, men mer än europa) så ger folk bort väldigt mycket pengar till välgörenheter, hjälper till i "homeless shelters" osv.    Det har aldrig varit vanligt förekommande att folk bara dör och inte får vård i USA, inte ens när de inte hade någon social välfärd.
Så jo, jag står definitivt för det i praktiken.

Rätten till att tjäna och behålla pengar behöver inte strykas.

Många typer av miljöförstöring är skapade av staten, skogsskövling utan omplantering är 100% statligt, för en mer utvecklad förklaring om hur det skulle gå till i ett fritt samhälle så titta 

(lång men bra).

fast det finns mängder av folk som dör eftersom de inte har råd med sjukvård i länder där sjukvården finansieras privat. vilken verklighet lever du ens i? här har du en uppskattning av hur många som gäller för usa.

jo, den behöver strykas av samma anledning som att du inte står för rätten till liv. en rättighet är något som vi som samhälle garanterar. utan offentlig finansiering kan du inte garantera det.

frågan var inte vad staten gör för fel, de berörs inte av din ideologi. frågan är: ska privatpersoner och/eller företag tillåtas bidra till miljöförstöring, trots att det skadar personer som inte gett sitt medgivande till det? det är den jag vill att du ska svara på.

GraGo:

Varför då?

För att jag skriver under på i princip allt player one försöker tuta i dig här ovanför.

player one:

fast det finns mängder av folk som dör eftersom de inte har råd med sjukvård i länder där sjukvården finansieras privat. vilken verklighet lever du ens i? här har du en uppskattning av hur många som gäller för usa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Free-market_health_care Anledningen till de höga kostnaderna är samma anledning som höga kostnader för utbildning, statlig inblandning.
Ta USA som exempel, innan vård blev delvis socialiserat så kostade det väldigt lite att gå till en doktor.
Samma sak gällde Irland, Island och Singapore.

player one:

jo, den behöver strykas av samma anledning som att du inte står för rätten till liv. en rättighet är något som vi som samhälle garanterar. utan offentlig finansiering kan du inte garantera det.

Fast nu är ju inte rätten till liv garanterad i det här samhället heller, det finns fortfarande folk som dör p.g.a. feldiagnostiserad sjukdom, väntetider eller av hemlöshet.

player one:
frågan var inte vad staten gör för fel, de berörs inte av din ideologi. frågan är: ska privatpersoner och/eller företag tillåtas bidra till miljöförstöring, trots att det skadar personer som inte gett sitt medgivande till det? det är den jag vill att du ska svara på.

En lång förklaring, att göra en tl;dr går inte riktigt, men förorening och miljöförstöring är naturligt för människan och måste tillåtas för rätten till liv.

time:

För att jag skriver under på i princip allt player one försöker tuta i dig här ovanför.

Är beskattning per definition våldsamt, ja eller nej?