Lucifer:
LUGNA NER ER
Är lugn kära ängel. Fattade mer humör tidigare under dagen än jag har motivation till att fatta nu
mynona: Jag tycker inte att man skiter i de problem som drabbar män genom könsnormen, även om man mest talar om kvinnors problem i öppen debatt: om man löser kvinnors problem genom att demontera könsrollerna, så löser man samtidigt mäns problem, eftersom de problem som drabbar båda könen i det här sammanhanget kommer ur just könsrollerna. Avskaffar vi dem löser vi parallellt de problem båda könen får av dem, även om vi offentligt mest pratar om kvinnors problem. Men jag håller med om att man borde påpeka den saken oftare. När feminism diskuteras så talar feminister oftast om kvinnors problem och jag tror att man skulle få lättare i sitt arbete om man påpekade att det samtidigt löser båda könens problem i sammanhanget
Att män ska vara starka och klara sig själva är en könsroll, och den motarbetas inte. Förstår inte hur du tänker när du säger att man löser problem genom att avskaffa könsroller men samtidigt inte tycker det är lika viktigt att motarbeta den könsrollen som andra könsroller.
Bööööörg:
Att män ska vara starka och klara sig själva är en könsroll, och den motarbetas inte. Förstår inte hur du tänker när du säger att man löser problem genom att avskaffa könsroller men samtidigt inte tycker det är lika viktigt att motarbeta den könsrollen som andra könsroller.
De två könsrollerna är beroende av varandra därför att de handlar om hur könen ska bete sig mot varandra. Som jag ser det motarbetas de båda automatiskt om den ena motarbetas eftersom den ena inte kan existera utan den andra. En sexuellt frigjord kvinna innebär tex att det inte längre är gångbart för mannen inte kan kalla henne slampa, en självständig kvinna innebär att det inte längre är nödvändigt för mannen att försörja henne, att uppfostra söner och döttrar på samma sätt gynnar dem båda. Det hänger ihop. Men jag protesterar inte mot att man ägnar mer tid åt killars problem, vilket jag redan har sagt. Det finns gott om kvinnliga sexister som kallar sig för feminister men inte förtjänar titeln.
mynona:
De två könsrollerna är beroende av varandra därför att de handlar om hur könen ska bete sig mot varandra. Som jag ser det motarbetas de båda automatiskt om den ena motarbetas eftersom den ena inte kan existera utan den andra. En sexuellt frigjord kvinna innebär tex att det inte längre är gångbart för mannen inte kan kalla henne slampa, en självständig kvinna innebär att det inte längre är nödvändigt för mannen att försörja henne, att uppfostra söner och döttrar på samma sätt gynnar dem båda. Det hänger ihop. Men jag protesterar inte mot att man ägnar mer tid åt killars problem, vilket jag redan har sagt. Det finns gott om kvinnliga sexister som kallar sig för feminister men inte förtjänar titeln.
Lägga all fokus på kvinnor = bekämpa könsrollen att strunta i män? Kom igen, du fattar ju själv hur logiskt det är. Det som går hand i hand är deras syn på könsroller, men de kan ändå känna sig behandlade orättvist och odla ett stark förakt mot samhället, särskilt kvinnor, utan att för den skull ha "traditionella värderingar".
Bööööörg: Det som går hand i hand är deras syn på könsroller, men de kan ändå känna sig behandlade orättvist och odla ett stark förakt mot samhället, särskilt kvinnor, utan att för den skull ha "traditionella värderingar".
jag vet att många som kallar sig "jämställdister" tror på jämställdhet i viss mån och inte är så mansgrisiga de kan verka utan mest uppfattar sig som missförstådda och till en viss gräns också kan vara just det, i alla fall ursprungligen. Hade feminismen använt sig av en annan retorik hade man kunnat undvika den antagonismen och ja, det finns ett problem i hur den offentliga debatten förs om ämnet, det blir ofta för mycket kön mot kön i retoriken, jag vet att det inte fungerar för jag brukar oftast inte tala så och jag vet att det är bättre att inkludera. Men det är svårt att känna sympati och ha tålamod med antifeminister som envist håller fast vid tjatiga missuppfattningar om att "feminister är manshatare med håriga armhålor som vill grunda ett matriarkat"- svamlet, som drar ned samtalet till en för låg nivå för att man ska orka reda ut det. Det blir för fördummat för att jag ska orka ha motivation, oftast.
Absolut, jag tycker också de är idioter. Men tycker inte man behöver ha sympati för eller ha tålamod för dem som grupp för att inse att det är ett problem på samhällelig nivå som bör åtgärdas.
mynona:
jag vet att många som kallar sig "jämställdister" tror på jämställdhet i viss mån och inte är så mansgrisiga de kan verka utan mest uppfattar sig som missförstådda och till en viss gräns också kan vara just det, i alla fall ursprungligen. Hade feminismen använt sig av en annan retorik hade man kunnat undvika den antagonismen och ja, det finns ett problem i hur den offentliga debatten förs om ämnet, det blir ofta för mycket kön mot kön i retoriken, jag vet att det inte fungerar för jag brukar oftast inte tala så och jag vet att det är bättre att inkludera. Men det är svårt att känna sympati och ha tålamod med antifeminister som envist håller fast vid tjatiga missuppfattningar om att "feminister är manshatare med håriga armhålor som vill grunda ett matriarkat"- svamlet, som drar ned samtalet till en för låg nivå för att man ska orka reda ut det. Det blir för fördummat för att jag ska orka ha motivation, oftast.
Bööööörg:
Absolut, jag tycker också de är idioter. Men tycker inte man behöver ha sympati för eller ha tålamod för dem som grupp för att inse att det är ett problem på samhällelig nivå som bör åtgärdas.
Det förnekar jag inte. Visst är det ett problem.
mynona:
Det förnekar jag inte. Visst är det ett problem.
Bra. Många feminister anser inte ens att det är ett problem.
här kan man va
Geigerkatet.
bögtet
bort med alla "kat"
teknokrat
