Aviseringar
Rensa alla

Visste du att forskare tror på Gud?


Ämnesstartare

Misael:

Men visst finns det gott om ateistiska eller agnostiska forskare som blundar för sanningen.

Den meningen visar att du blundar för den statistiska sannolikheten att det INTE finns en gud din hycklare.


   
SvaraCitera
Misael

qazedctgb:

väldigt tydliga motsägelser

Skapelseberättelsen vs evolutionen är en klassisk "battle". Denna diskussion har jag gått igenom säkert ett 20-tal gånger och jag har ännu inte funnit något som styrker en evolution. Tro mig jag har i ärlighetens namn undersökt detta och jag finner det mer troligt att alla djurarter skapats färdiga, inte utvecklats genom någon evolution. Om du tror på e-teorin så tror jag inte sämre om dig, jag tänker inte hindra dig. [smile]

qazedctgb:

tramset om sannolikhet

Det är dina egna ateistiska vetenskapsmän som kalkylerat denna sannolikhet. Ärligt talat, min vän så fiskar du nu efter halmstrån. Detta är fakta. [wink]

Koffein:

otrevlig text

Men snälla.. har du inget vettigt att tillägga så låt gärna bli. [smile]

shajjn:

Ja, självklart.

Är du rädd för det du kommer att finna? Gud är inte så ologisk kontra tanken på att man tror mer på slumpen som uppenbarligen är mer långsökt än Gud. Kolla gärna upp mina källor och för all del undersök gärna sannolikhetsfaktorn. [wink]


   
SvaraCitera
nrg89

Herjarn:

Antar att du också läst om project steve ?

Ja, och även om det vore ganska enkelt att dra upp Steve-listan och säga "så här många forskare har ni inte bakom er, va?" skulle det vara ganska lågt. Hur många personer som ligger bakom något är irrelevant. Vetenskap är inte en demokrati.


   
SvaraCitera

Care/


   
SvaraCitera

Misael:

Det är dina egna ateistiska vetenskapsmän som kalkylerat denna sannolikhet. Ärligt talat, min vän så fiskar du nu efter halmstrån. Detta är fakta

jag vet att dom kalkylerar sannolikheter och att det är en jävligt liten sannorlikhet att allt detta kunnat hända men eftersom man har åtskilliga data att backa upp det med så är sannolikheten för att det är så större än att det var någon/något som gjorde allt med flit. för där finns det inga vetenskapliga data.

Misael:

Om du tror på e-teorin

jag tror inte på evolutionen jag vet att det är så och ja alla bitar är väl inte på plats men i det stora hela så stämmer det och därför behöver man ingen tro utan en acceptans bara. det är så det är.


   
SvaraCitera
Misael

qazedctgb:

man har åtskilliga data att backa upp det med

Just precis... man har åtskilliga data att backa upp med att det är en osannolik händelse. Du får gärna presentera dessa data för mig tack om du orkar? Det vore tacknämligt. Du förstår enligt forskare så finns inte ens dessa "bevis" som du påtalar. Att allt skulle kommit från en "soppa" det är en icke bevisad teori. [smile]

qazedctgb:

jag tror inte på evolutionen jag vet att det är så

...tack vare att det har auktoritativa forskare sagt åt dig att "det här är sant, tro på det". Får jag fråga i ärlighetens namn: har du undersökt dessa fakta själv? Förmodligen gör du som alla andra, du sväljer det "auktoritativa forskare" säger utan att undersöka själv


   
SvaraCitera

Misael:

...tack vare att det har auktoritativa forskare sagt åt dig att "det här är sant, tro på det". Får jag fråga i ärlighetens namn: har du undersökt dessa fakta själv?

nej jag lovar dig att jag vet vad jag pratar om jag förstår evolutionen och vet att det är så det har gått till

Misael:

Du får gärna presentera dessa data för mig tack om du orkar?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kosmisk_bakgrundsstr%C3%A5lning
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observationer_som_st.C3.B6djer_Big_Bang


   
SvaraCitera
Misael

qazedctgb:

nej jag lovar dig att jag vet vad jag pratar om jag förstår evolutionen och vet att det är så det har gått till

Jag lovar dig att jag vet också vad jag pratar om. Jag har undersökt e-teorin och kommit fram till att den helt enkelt inte håller. Det finns allt för många frågetecken och långsökta teorier som skulle bevisa detta. Tyvärr jag köper inte e-teorin. Den spolade jag ner på toaletten när jag var i din ålder, för 17 år sedan.

qazedctgb:

länkar


Dessa länkar bevisar inte att livets uppkomst kom till av en slump. Däremot påvisar kosmisk bakgrundsstrålning att universum hade en början. Vad fanns innan universum då? Logiken säger att ett hus har en skapare. Varför är det inte logiskt att universum har en Skapare?

För att belysa min tankegång lite bättre:

Sir Isaac Newton lät vid ett tillfälle en duktig mekaniker tillverka en modell av solsystemet åt honom. Planeterna utgjordes av små klot som var hopkopplade så att de kunde vevas runt helt naturtroget. En dag fick Newton besök av en av sina vänner som inte trodde på Gud. När han fick syn på modellen gick han fram och satte den i rörelse och utropade med beundran: ”Vem har gjort den?”

Newton: ”Ingen!”

Ateisten: ”Tror du jag är dum? Naturligtvis har någon tillverkat den, och han är ett geni!”

Newton: ”Det här är bara en ynklig imitation av ett långt mera storslaget system, vars lagar du känner, och jag kan inte övertyga dig om att den här enkla saken har kommit till utan någon konstruktör eller skapare, men likväl förklarar du att du tror att det stora original, som detta är en avbildning av, har kommit till utan någon konstruktör eller skapare!”


   
SvaraCitera
zIGGE

k1337oris:

Men gah. Nej. Einstein var fan inte gudstroende. Han ångrade bittert vad han sa, gång på gång, eftersom idioter feltolkade honom.

Som idioten jag citerar gör precis vid detta tillfälle.


   
SvaraCitera

Misael:

Vad fanns innan universum då?

kan du förklara för mig det lågiska i att det ska finnas något som varken tillhör tid eller run? för inget av det fanns innan big bang


   
SvaraCitera

Misael:

Den spolade jag ner på toaletten när jag var i din ålder, för 17 år sedan.

vad gör du då på en site för ungdomar?


   
SvaraCitera

nrg89:

?" skulle det vara ganska lågt. Hur många personer som ligger bakom något är irrelevant. Vetenskap är inte en demokrati.

Precis som du säger så har vetenskap inget med det att göra.

Misael:

Skapelseberättelsen vs evolutionen är en klassisk "battle".

Vad finns det för typ av "Battle" med det ens ? Ena sidan hävdar att vi är skapade. Andra sidan hävdar att vi är skapade från naturligt urval. Skillnaden är att ena sidan har empirisk bevisföring som den andra inte har.

Misael:

Det är dina egna ateistiska vetenskapsmän som kalkylerat denna sannolikhet. Ärligt talat, min vän så fiskar du nu efter halmstrån. Detta är fakta. [wink]

Det e ju bra att Evolutionen inte är en slump d.

Misael:

har du undersökt dessa fakta själv? Förmodligen gör du som alla andra, du sväljer det "auktoritativa forskare" säger utan att undersöka själv

I och med att många vaccin i dagsläget fungerar mot det dem ska så kan man ju se detta som ett bevis eller observation utav evolution. Har ddu undersökt det själv? För som jag tidigare har sett har du inte kunnat skilja på Abiogenesis och Evolution trots många påtalande om att dessa inte har någonting med varandra att göra

Misael:

När han fick syn på modellen gick han fram och satte den i rörelse och utropade med beundran: ”Vem har gjort den?”

Bra jobbat att själv hävda en forskares namn för att framföra din argumentation. Synd bara att han föddes 1643


   
SvaraCitera
nrg89

Misael:

Jag lovar dig att jag vet också vad jag pratar om. Jag har undersökt e-teorin och kommit fram till att den helt enkelt inte håller. Det finns allt för många frågetecken och långsökta teorier som skulle bevisa detta.

Hade du verkligen resurserna och medlen för att sätta varenda experiment och observation på prov? Universitet spenderar miljontals kronor bara här i Sverige på forskning kring ämnet, och jag tror mer på folk som redovisar hur de gick till och sätter andras bragder på prov, än någon som bara tittat på det och tycker att det inte håller.

Så, hur exakt kom du fram till att evolutionsteorin inte håller, när forskare som spenderar sina liv och en massa pengar på forskningen svär vid att den är sann, och tillämpar det i forskning om en massa saker, som läkemedel?


   
SvaraCitera

nrg89:

och tillämpar det i forskning om en massa saker, som läkemedel?

har för mig att han fortfarande skulle ta emot dessa läkemedel om jag inte missminner mig.


   
SvaraCitera
Misael

qazedctgb:

kan du förklara för mig det lågiska i att det ska finnas något som varken tillhör tid eller run? för inget av det fanns innan big bang

Lite svårt i och med att ingen vet vad som fanns före en ev. "big bang". Gud påverkas dock inte av varken tid eller rum, så mycket vet jag.

Herjarn:

Skillnaden är att ena sidan har empirisk bevisföring som den andra inte har.

Jo, eller hur... sen kan man ju undersöka definitionen av vad man klassar som trovärdiga bevis... Du får tro precis vad du vill.

Herjarn:

ett bevis eller observation utav evolution

Inget som bevisar en evolution nej. När en människa anpassat sig till att leva i en tunnare atmosfär, t ex på 3.000 m höjd. Är det evolution för att man anpassar sig?

Herjarn:

Bra jobbat att själv hävda en forskares namn för att framföra din argumentation. Synd bara att han föddes 1643

Men lol vad har det med saken att göra när han föddes? Argumentet är likväl hållbart.

qazedctgb:

vad gör du då på en site för ungdomar?

Finns väl ingen åldersgräns på religionsfrågor?

nrg89:

Hade du verkligen resurserna och medlen för att sätta varenda experiment och observation på prov?

behöver inte det..

nrg89:

Så, hur exakt kom du fram till att evolutionsteorin inte håller, när forskare som spenderar sina liv och en massa pengar på forskningen svär vid att den är sann, och tillämpar det i forskning om en massa saker, som läkemedel?

T ex det faktum att den fossila vittnesbörden talar starkt för en direkt skapelse istället för en gradvis utveckling. Det faktum att man faktiskt aldrig iakttagit nya arter ta form, utan snarare handlar det om att arten i sig anpassar sig. Kristna spenderar sina liv på att forska i Guds ord, och kommer fram till att Gud finns och således måste evolutionsteorin inte stämma då skapelsen talar om en direkt skapelse, inte någon gradvis ändring. Att man tillämpar "evolution" i medicin är så fail. Det handlar inte om att bakterier blir en ny art av bakterier. Dom anpassar sig. Precis som när du förädlar en tulpan och får fram olika färger på dom. I sluttampen så är det fortfarande en tulpan...

Att de fossila vittnesbörden inte stöder någon gradvis utveckling har oroat många evolutionister. I boken The New Evolutionary Timetable talar Steven Stanley om ”avlagringarnas allmänna brist på bevis för gradvisa övergångar från en större grupp till en annan”. Han sade: ”De kända fossila vittnesbörden är inte och har aldrig varit överens med gradualismen (teorin om en långsam utveckling).” Niles Eldredge medgav också: ”Det mönster som vi de 120 senaste åren har hört att vi skulle hitta existerar inte.”

En del forskare drar den slutsatsen att livet inte kan ha uppstått genom självalstring på jorden. I stället spekulerar de om att det måste ha uppstått i yttre rymden och sedan fallit ner på jorden. Men det innebär bara att man skjuter problemet med livets uppkomst längre bort och till en ogästvänligare miljö. De faror som liv utsätts för i den fientliga miljön i yttre rymden är välkända. Är det då troligt att livet uppstod genom självalstring någon annanstans i universum och överlevde så svåra förhållanden för att nå jorden och sedan utvecklas till de livsformer vi känner till? Eftersom de fossila avlagringarna inte bevisar en gradvis utveckling från en livsform till en annan ställer en del evolutionister upp teorier om att processen måste ha skett språngvis, inte i jämn takt. Vilket det också är en teori som inte håller.


   
SvaraCitera