Angren:

Vad anser Ni om filmen? Är den trovärdig?

Har inte orkat se den men jag ger inte mycket för konspirationsteorier.

Andra fåren:

Återigen: Om detta igen handlar kring 24/25 december, så NEJ: Jesu föddes inte då.

Nej, det handlar om att Jesus beskrivs på exakt samma sätt som en massa andra karaktärer från Egypten och Persien och allt vad det är.

Som alla konspirationsfilmer luktar den här B-S, och efter lite snabb koll på nätet verkar många av sakerna de säger i filmen vara ren lögn. Flera av bibelorden de använder som punchlines stämmer inte alls, och gudar som de påstår slåss mot varandra som natt och dag är i själva verket från olika mytologier.

Vi får väl se om jordens undergång kommer år 2150 ;)

BoffBoff:

Vi får väl se om jordens undergång kommer år 2150 ;)

Nej det får vi inte se. ;)

Greger_EFG:

Ge exempel plz. Så vitt jag vet är det inte ens en konspirations film, snarare en sorts förklaring till kristendomens uppkomst.

Är inte hemma nu, så har inte allt här, men ur minnet kan jag dra.. Dom säger att lärljungarna frågar Jesus hur länge han ska stanna hos dom, när dom pratar om Lukas 22:10 (eller 10:22), och Jesus då säger nåt om en vattenbärande man, vilket ska betyda att Jesus kommer vara med dom tills tidsåldern fiskarnas slut. I själva verket frågar dom vart dom ska äta någonstans.

Sök efter zeitgeist på youtube så hittar du även en hel del filmer där folk radar upp fel i zeitgeist.

Härlig film som även finns översatt till svenska:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7362450282309249591&hl=en

Den äldre formen av Moses i vassen finns iaf på på många ställen hos google som Sargon av Akkad.

Jag gillar den inte, känns bara ohyggligt fel.

fruitpunch:

Jag gillar den inte, känns bara ohyggligt fel.

´

Varför?

Det är bara ett sätt av miljoner att se på saken, enligt mig verkar deras fakta inte helt osann.

Angren:

(OBS: Alla religiösa människor som på pekar "källkritik" kan ju ta och kolla på sina egna källor först som kommer från en bok som är omarbetad ett flertal gånger och säkerligen inte alls 100% korrekt från orginal historien)

Min källa är Wikipedia. Om filmen skulle ha haft annat fakta än wikipedia på en punkt eller två skulle det säkert ha varit Wikipedias moka, men när det som skiljer sig på flera punkter börjar man fundera om inte forskaren har valt ut just de källorna han behöver, och inte den allmänna forskaropinionen som Wikipedia borde presentera.

Har dock inte kollat de andra två videona, orkade inte när den första verkade som rent skit.

(Har diskuterat detta en gång förr på Youtube och orkar inte skriva om allting.)

Horus was the son of Osiris, he was not born of a virgin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus

When such an obvious lie is presented, (even I knew that Osiris was the father of Horus) I'm personally not sure whether the rest is even to be trusted.

Son of God? Yeah, he was the son of Osiris, which was a God, not too strange that somebody calls him the "Son of God" then. It doesn't really seem like an objective scientific research, more like, as some guy said in the comments, propaganda.

The light? Yeah he was a sungod, it's like obvious then to be called "The Light".

Attis wasn't crucified, he was killed by a boar, what kind of bullshit is this? Check it yourself. Two errors, this have to be some kind of propaganda really, with such obvious lies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Attis

!

The Krishna thing pure bullshit too. Date of birth was between 18th and 21st July. And he wasn't born of a virgin!
http://en.wikipedia.org/wiki/Krishna#Birth
He was also shot by an arrow in his foot, not crucified.
http://en.wikipedia.org/wiki/Krishna#Later_life

Seriously, I wouldn't even have to continue...

Dionysus is not born of a virgin...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysus#Birth

Ok, Mithra is surely same bullshit anyway. I think I'm going to spend my time on something a bit more challenging.