allestädesnärvaro: Men jag menar att processen ändå är identisk med den som i andra sammanhang benämns som rasifiering. Konstruerandet av "white trash" fungerar på samma sätt, gör samma sak med människorna och fyller samma sociala funktion som konstruerandet av svarta som n****r.
Jag är tveksam till om det ö.h.t. går att separarera rasifiering från klassförtryck.
Det är ju inte alls samma sak, precis som att sexism/misogyni inte är samma sak. Tror man det är samma sak missar man när förtrycken förekommer intersektionellt. En svart person av hög klass behandlas bättre än en svart person av låg klass, men förmodligen sämre än en vit person av hög klass. Rasifierad kan en person bli från födseln utan att det finns en chans att göra något åt det, klass kommer an på tillgång till symboliskt kapital. Jag är ingen naiv liberal, men hudfärg går inte att förändra, kapital går att uppnå. Sexism, klassförtryck och rasism har var och en olika förtryckarmekaniker, men de förekommer ofta tillsammans och förstärker varandra.
jag personligen tycker inte att etnicitet ska utgöra en begränsande faktor för vilka kulturella uttryck en person har rätt att slänga sig med. det kanske gör mig till rasist, men intuitivt så tycker jag att det är en rätt konstig slutsats. jag gillar exempelvis att strosa runt i yukata, då det är det i särklass skönaste och mest praktiska klädesplagg som finns. jag är ledsen om någon japan tror sig ha ensamrätt på detta kulturella uttryck, eller känner sig kränkt av att en vit person bär ett plagg som de har något föreställt etniskt kulturellt band till, men dessvärre väljer jag att ställa mig bakom en inskränkt syn på kultur där alla har rätt att uttrycka sig som de vill, oberoende av etnicitet, och att jag som vit inte bör begränsas till att klä mig i jeans, på samma sätt som jag inte kommer känna mig kränkt om jag ser en japan iklädd jeans och t-shirt.
Istället för att låta tex Isola lr Mynona tala för hijabis, låt dem tala för sig själva. Dem trollar obviously.
Det kaka säger om koranen det stämmer inte.
Nachac: Det är ju inte alls samma sak,
Vad är då skillnaden på konstruerandet av grupper av vit underklass som "WT", judar som smuts och slavar som n*****s?
Nachac: En svart person av hög klass behandlas bättre än en svart person av låg klass, men förmodligen sämre än en vit person av hög klass. Rasifierad kan en person bli från födseln utan att det finns en chans att göra något åt det, klass kommer an på tillgång till symboliskt kapital.
Det gör 'ras' också. Varför skulle vithet vara privilegierat om inte för att vita dominerar på samhällets maktpositioner och kontrollerar det ekonomiska och symboliska kapitalet?
Det rasistiska förtrycket har ingen separat bas, det är min tes. Det utgår från samma maktstruktur som konstituerar klassamhället.
Det innebär inte att rasismen inte har en egen logik och dynamik, det har den. Min avsikt är inte att trolla bort rasismen utan att förklara den.
Det är rätt det du säger att en svart person på jämbördig position i klasspyramiden som en vit ändå utsätts för ett förtryck som den vite inte gör. Detta kommer an på rasismen av sin natur slår kollektivt, inte individuellt.
Men grunden för förtrycket är likväl klassmässigt, närmare bestämt sub-sahariska Afrikas svaghet under under imperialismens förtryck, och afrosvenskars generella status som lågavlönat eller arbetslöst proletariat.
Hårt klassförtryck - hård rasifiering.
Om vi t.ex. tar svenskar med latinamerikansk bakgrund så har dessa överlag högre status i Sverige än afrosvenskar. Många kom hit tidigare, på 70-talet, många var vänsterintellektuella som flydde från Chile etc. och har i större utsträckning kunnat etablera sig inom nån slags medelklass - även om de flesta är lågavlönade proletärer. Som grupp har de dock högre klassmässigstatus än afrosvenskar och är därför utsatta för mindre hård rasifiering.
Om passerar Atlanten till USA så ser läget omvänt ut. Afroamerikaner lever fortfarande under hårt förtryck men latinamerikaner har överlag lägre status då de är en senare invandrargrupp som ständigt kommer in i landet och får de sämst betalda jobben.
En latinamerikasvensk som reser till USA upplever tydligt sänkt status i blickar och bemötanden. Hens livsutrymme krymps. En afrosvensk som reser till USA kan uppleva det motsatta (beroende på område), då svarta i USA i större utsträckning än Sverige penetrerat medelklassen, kultursfären och i viss mån även de högsta positionerna (Obama).
Min tes är alltså att rasism är ett uttryck för klassförtryck, men att det inte kan reduceras till det. Om man ser rasism som ett helt separat förtryck som korsar andra förtryck så måste man kunna förklara den separata grunden för rasism. Och jag tycker ingen har lyckats göra det på ett bra sätt, det mynnar ofta ut i idealistiska, biologistiska och essentialistiska idéer om fördomar och flockmentalitet etc.
Nachac: kapital går att uppnå.
Dock handlar klassförakt inte enbart om pengar - verklig snobbism kan tom bortse från pengar och vara lika omöjligt att förändra som hudfärg: man måste födas in i en viss klass för att räknas in i den, i ett namn etc, pengar förändrar inte alltid saken.
allestädesnärvaro: Vad är då skillnaden på konstruerandet av grupper av vit underklass som "WT", judar som smuts och slavar som n*****s?
Klass grundar sig på faktiska tillgångar, "ras" på medfödda egenskaper.
allestädesnärvaro: Och jag tycker ingen har lyckats göra det på ett bra sätt, det mynnar ofta ut i idealistiska, biologistiska och essentialistiska idéer om fördomar och flockmentalitet etc.
Grunden för rasism är ju människans sätt att kategorisera och resonera, det vill säga heuristiker som har räddat livet på förmänniskan som idag leder till fördomar. Rasismen är äldre än strukturen kring den. Att vita hamnat på toppen är förstås ett resultat av imperialismtiden, men rasismen som sådan är det inte. "White trash" må vara nedvärderat och förmodligen implicit betraktat som förrädare mot "rasen", men en svart person i samma läge skulle antagligen värderas ännu lägre, ändå. Makt har ju sin grund i resursfördelning, men i takt med historiens gång reproducerar strukturer sig själva, oberoende av materiella tillgångar, vilket till exempel hänt med människor som erhåller makt tack vare symboliskt kapital som inte är ekonomiskt. Nu existerar de rasistiska strukturerna oberoende av klassförhållande, men som sagt, väl förstärkta av dem, eftersom ju lägre man står i en struktur, desto mer mottaglig är man för att bli förtryckt av andra.
Nachac:
Skrev symboliskt kapital.
Då kanske jag missförstod, för efter vad jag fattade var din poäng att klass till skillnad från hudfärg går att förändra i ögonen på de som ägnar sig åt snobbism, vilket inte behöver vara fallet då klass i snobbars ögon kan vara precis lika omöjligt att förändra som hudfärg.
mynona: Då kanske jag missförstod, för efter vad jag fattade var din poäng att klass till skillnad från hudfärg går att förändra i ögonen på de som ägnar sig åt snobbism, vilket inte behöver vara fallet då klass i snobbars ögon kan vara precis lika omöjligt att förändra som hudfärg.
Överklassen är ju särskilt svår att nå vad gäller "snobbism" (kulturellt kapital) men att göra en klassresa upp till medelklass behöver inte vara så knepigt. Att sätta sig in i den lokala jargongen är inte omöjligt, att byta hudfärg är.
allestädesnärvaro:
Jo, och det är ju både sant och sorgligt.Men det innebär inte nödvändigtvis att dessa vita kvinnor tar sig tolkningsföreträde, eller att det är dåligt för dem att uttrycka sitt stöd på det sättet. Det beror helt på hur de hanterar det tycker jag.
Det är riktigt. Men rasism behöver inte vara knutet till hudfärg. Rasism kan kopplas till vilka fysiologiska eller kulturella attribut som helst; näsor, slöjor, osv.
Men grunden för rasismen ligger aldrig i själva attributen. Svarta blev inte slavar för att de sågs som n**s utan de sågs som n**s eftersom de blev slavar. Makt är det som ligger i grunden och rasifiering följer ur maktförhållanden mellan grupper. Genom rasifiering av förtryckta grupper så legitimeras och naturaliseras förtrycket.
WT är en beteckning för vit underklass med lågt socialt, kulturellt och ekonomiskt kapital. De står långt från makten, långt från varje möjlighet att hävda och definiera sig själva i samhället. I mainstreamkulturen skildras dessa människor alltid från en blick som står ovanför. De porträtteras typiskt som lata, ociviliserade, odugliga, degenererade personer (som en lägre ras, precis som svarta, judar m.fl.) vilket tjänar som en pseudo-förklaring och ett rättfärdigande av deras förtryck.
Samma mekanismer här som där.
Precis som jag skrev så är det inte deras hudfärg som diskrimineras utan snarare svartas då det måste sägas att det är "vitt" trash och inte bara trash.
allestädesnärvaro: Håller med om att "WT" inte är "rasism mot vita", och att du har rätt när du anmärker att anledningen till prefixet "white" är att svart är normen i sammanhanget.
MEN DET VAR JU JAG SOM SKREV DET FÖRST HALLÅ
är jag helt osynlig här på um
isola: Hur står man inte för förtryck om man vill att könen ska behandlas olika? Antar nu att du menar att kvinnor ska bära hijab och män inte.
Det stämmer inte
http://abcnews.go.com/GMA/story?id=126666
Varför ska de som inte bär hijab tala för dem som bär Hijabs? Låt dem med Hijabs tala för sig själva. Fast dock tror jag jag vet svaret, de svarar helt enkelt det svaret de inte vill höra.
mhm länka lite mer länkar och fler wwe-bilder pls så dina argument blir tydligare.
Sägmig: Varför ska de som inte bär hijab tala för dem som bär Hijabs? Låt dem med Hijabs tala för sig själva. Fast dock tror jag jag vet svaret, de svarar helt enkelt det svaret de inte vill höra.
Du förstår uppenbarligen inte. Du verkar tro att vi tror att "Åh stackars kvinnor som bär slöja, de har alla blivit tvingade till det och vill i hemlighet inget annat än slita av sig dem om de bara hade vågat! Därför är de förtryckta!"
Så är det inte alls. Jag är övertygad om att de allra flesta kvinnor som bär slöja gör det för att de själva vill göra det, och att de flesta av dem absolut inte skulle vilja ta av sig dem. (Sedan kan man iofsg diskutera om det räknas när man "vill" något bara därför att man har blivit uppfostrad till att vilja det) Du förstår alltså inte vad det handlar om.
Det spelar ingen roll att kvinnor som bär slöja är självständiga, starka och frigjorda yrkeskvinnor som bär slöja för att de vill det själva; som en kulturell symbol eller liknande.
Vad som spelar roll är att slöjan i sig bygger på en struktur där könen ska behandlas olika. Att behandla könen olika är fel.
Ett exempel på det systemet är att kvinnor ska bära slöja för att de ska bli respekterade då, och män ska behandla dem med respekt: detta är fel eftersom det är samma sak som att säga att kvinnor inte ska få respekt om de inte bär slöja, och att kvinnor och män förtjänar respekt av olika skäl.
När man bär slöjan medverkar man i det systemet och uppmuntrar genom sitt exempel andra att göra det, och därmed håller man liv i ett system som bygger på att könen ska behandlas olika. Detta är sexism. Att bära slöjan är att upprätthålla sexism, även om det inte är avsikten med varför en enskild individ bär den.
Så du förstår, Sägmig: det spelar ingen som helst roll hur många exempel på självständiga kvinnor som bär slöja frivilligt du postar. De håller liv i sexism vare sig det är deras syfte eller inte.
Ovanstående borde du förstå, såvida du inte är så upprörd eller sur på mig att du blir defenisv mot allt jag säger i stället för att läsa det.
