Nej!: Vad är det som behöver omformuleras?
Allt.
Konnotation är en stor del av ordets begreppsinnehåll. Som du kan se i tråden drar människor olika associationer till "smart", respektive "intelligent" trots att dessa ord i vanlig mening är att betrakta som synonymer, men eftersom konnotationen är olika är de inte fullständiga synonymer, det vill säga de betyder inte riktigt samma sak. På samma sätt betyder inte "benevolent" samma sak som "snäll".
Nachac:
Allt.Konnotation är en stor del av ordets begreppsinnehåll. Som du kan se i tråden drar människor olika associationer till "smart", respektive "intelligent" trots att dessa ord i vanlig mening är att betrakta som synonymer, men eftersom konnotationen är olika är de inte fullständiga synonymer, det vill säga de betyder inte riktigt samma sak. På samma betyder inte "benevolent" samma sak som "snäll".
Att "benevolent" inte är samma sak som "snäll" är anledningen till att jag tog färg som exempel, röd kan sägas vara 400 - 700 nanometer (och kan sägas vara objektiv) Röd = 400 - 700 nanometer, Red = 400 - 700 nanometer, därför att:
400 - 700 nanometer = 400 - 700 nanometer (går inte att undvika rent logiskt)
Där 400 - 700 nanometer kan ses som begreppsinnehållet. En filosofisk fråga, om du tänker dig ett venn-diagram. Där två helt överlappande cirklar utgör en fullständig synonym, och där två cirklar utgör en antonym.
Separera cirklarna och säg mig när det inte längre utgör en synonym?
Dessutom pratar jag om en hypotetisk fullständig synonym. Är konnotationen för stor, så är det helt enkelt två olika ord. Ord utvecklas, dess ursprungliga mening kan gå förlorad.
Nachac: Nu förlorade du mig.
Det är en 10^-9 meter, dvs våglängden för färgen röd. Dessutom så är det inte nödvändigt för att förstå resonemanget.
Nachac: Varför då. Mitt påstående var att det inte fanns några.
Därför att ditt påstående är falskt, i den meningen att du inte vet att det faktiskt förhåller sig så. Det är fullt möjligt att det kan finnas fullständiga synonymer (vilket jag har påvisat ) , bara det gör ditt argument svagare. I ontologisk mening kan mitt påstående också vara falskt. Då bara ett påstående kan vara sant. Det jag tog upp är att två fullständiga synonymer inte gör det andra ordet meningslöst.
Nej!: Därför att ditt påstående är falskt, i den meningen att du inte vet att det faktiskt förhåller sig så.
Jo, eftersom, som jag sade, ord inte uppstår utan behov av dem. Dessa behov har antingen med direkt definition att göra, eller konnotation. En fullständig synonym gör endera ordet överflödigt och utan nytta.
Nachac:
Jo, eftersom, som jag sade, ord inte uppstår utan behov av dem. Dessa behov har antingen med direkt definition att göra, eller konnotation. En fullständig synonym gör endera ordet överflödigt och utan nytta.
Nej, bara för att det måste förefinnas ett behov så medför det inte att det inte existerar fullständiga synonymer. Det följer inte logiskt, du kan tänka dig ett annat utfall. Behovet av att vilja använda en annan språkdräkt kan vara tillräckligt och gör således inte ordet överflödigt. Jag kan använda ordet 'tuituio' som jag kom på nu för att peka ut träd. Jag förstår dessa två som fullständiga synonymer, och om du är helt ärlig även du, för när du ser ordet träd, skapar du dig en mental bild / mening av vad ett träd betyder för dig, detta 'subjektiva' begreppsinnehåll kan du överföra till neologismen 'tuituio' - De har nu exakt samma begreppsinnehåll. Även om du inte håller med, kan du inte hävda enbart på grund av att ord uppstår av behov, att detta medför att ena ordet blir överflödigt och att fullständiga synonymer inte kan existera. Även om du tycker mitt exempel är dåligt.
Nej!: Jag kan använda ordet 'tuituio' som jag kom på nu för att peka ut träd.
Precis. Därmed får det associationen nyord, eventuellt ett ord som endast uppstod för att framhålla en poäng, främmande eftersom det är obekant för andra et cetera. Ordet uppstod endast för att du skulle visa på möjligheten till en fullständig synonym, i vilken handling du omintetgör ditt syfte.
Nej!: . Även om du inte håller med, kan du inte hävda enbart på grund av att ord uppstår av behov, att detta medför att ena ordet blir överflödigt
Behov uppstår av brist, ord uppstår av behov. Nya ord fyller behov, finns ingen brist på ord som förmedlar önskat budskap så uppstår inget nytt ord i det syftet. Fullständigt logiskt.
Nachac: Precis. Därmed får det associationen nyord, eventuellt ett ord som endast uppstod för att framhålla en poäng, främmande eftersom det är obekant för andra et cetera. Ordet uppstod endast för att du skulle visa på möjligheten till en fullständig synonym, i vilken handling du omintetgör ditt syfte.
Du måste skoja, associationen nyord medför inget. Dvs har ingen relevans till ordets abstrakta betydelse. Ordet betyder inte 'nyord' i sådana fall skulle det vara synonym med 'nyord' och inte 'träd'. Och som jag sa, behov och att det kan finnas fullständiga synonymer är metafysiskt som att jämföra päron med äpplen. Vilket är min poäng.
Nachac: Behov uppstår av brist, ord uppstår av behov. Nya ord fyller behov, finns ingen brist på ord som förmedlar önskat budskap så uppstår inget nytt ord i det syftet. Fullständigt logiskt.
Har inte sagt att just det är ologiskt, utan att det är möjligt att använda två ord som fullständiga synonymer. Det är logiskt skild från ditt påstende angående behov. Det ena medför inte det andra. Du kan också skapa ett behov ( dvs du har ett behov). Jag kan definiera ett ord, och förstå det exakt likadant som ett annat ord. Du kan också göra det, om du anser att du faktiskt förstår det exakt likadant det är en annan fråga.
Nej!: Du måste skoja, associationen nyord medför inget.
Öh, jo. Fråga alla som motsätter sig hen, lokalvårdare, förskola et cetera.
Nej!: Ordet betyder inte 'nyord' i sådana fall skulle det vara synonym med 'nyord
Nej, nu berör du själva definitionen, vi talar konnotation nu.
Nej!: utan att det är möjligt att använda två ord som fullständiga synonymer.
Visa på sådana då.
Nachac: Öh, jo. Fråga alla som motsätter sig hen, lokalvårdare, förskola et cetera.
Detta är ett bevis på vad? Det är inte logiskt att motsätta sig ett ord enbart på grund av att det är eller uppfattas som ett nyord ( att hata det abstrakta fenomenet av att bilda nya ord är logiskt?) Vad som är logiskt och vad du gör är två olika ting. Dessutom om du tittar i en synonym ordbok, hur vet du vilket som är ett nyord (tiden är det som avgör vad som är fallet)? Associationen nyord beror på kunskap. Om jag skapar ett nytt ord så bakas inte associationen nyord in i dess betydelse.
Nachac: Nej, nu berör du själva definitionen, vi talar konnotation nu.
Inom språkfilosofin så betyder konnotation dess abstakta betydelse (definition), så vad tror du att det betyder (dvs konnotation) ? En värld där ord betyder vad subjektet anser, fungerar inte.
Nachac: Visa på sådana då.
x = y QED
Nej!:
Detta är ett bevis på vad? Det är inte logiskt att motsätta sig ett ord enbart på grund av att det är eller uppfattas som ett nyord ( att hata det abstrakta fenomenet av att bilda nya ord är logiskt?) Vad som är logiskt och vad du gör är två olika ting. Dessutom om du tittar i en synonym ordbok, hur vet du vilket som är ett nyord (tiden är det som avgör vad som är fallet)? Associationen nyord beror på kunskap. Om jag skapar ett nytt ord så bakas inte associationen nyord in i dess betydelse.Inom språkfilosofin så betyder konnotation dess abstakta betydelse (definition), så vad tror du att det betyder (dvs konnotation) ? En värld där ord betyder vad subjektet anser, fungerar inte.
x = y QED
Riktiga ord, inte teori. Konnotation är de intersubjektiva associationerna, diskurstillhörighet, formalia och så vidare.
Nachac:
Riktiga ord, inte teori. Konnotation är de intersubjektiva associationerna, diskurstillhörighet, formalia och så vidare.
Bara för att det inte finns några empiriska belägg nu (i din mening), medför inte att det icke är så (vilket är poängen). Automobil och bil bör ses som fullständiga synonymer (inte att det är samma 'ord' för att det är förkortat, då rent fonemiskt är de olika - alltså olika ord). Dessutom 'intersubjektiva associationer' är dessamma som att säga att alla har samma associationer då prefixet inter - betyder att de är delade / samma, dessutom spelar ens subjektiva associationer ingen roll heller
- när du säger "hämta telefonen" och jag får associationer så som 'grön' 'gigantisk' 'otäck' vilket är helt subjektivt, så förstår jag dig på grund av att funktionen oss en telefon är densamma oavsett vad mina associationer är. Funktionen = mening.
Nej!:
Bara för att det inte finns några empiriska belägg nu (i din mening), medför inte att det icke är så (vilket är poängen). Automobil och bil bör ses som fullständiga synonymer (inte att det är samma 'ord' för att det är förkortat, då rent fonemiskt är de olika - alltså olika ord). Dessutom 'intersubjektiva associationer' är dessamma som att säga att alla har samma associationer då prefixet inter - betyder att de är delade / samma, dessutom spelar ens subjektiva associationer ingen roll heller- när du säger "hämta telefonen" och jag får associationer så som 'grön' 'gigantisk' 'otäck' vilket är helt subjektivt, så förstår jag dig på grund av att funktionen oss en telefon är densamma oavsett vad mina associationer är. Funktionen = mening.
Nej, dels är "bil" som sagt en nedkortning och dels medför "automobil" en gammaldags konnotation. Vi har överlag vad gäller ord likartade associationer, språket bygger mycket på det. Språket bygger på en intersubjektiv överenskommelse, så självklart spelar det roll, det är det enda som spelar roll.
Nej.
Nachac:
Nej, dels är "bil" som sagt en nedkortning och dels medför "automobil" en gammaldags konnotation. Vi har överlag vad gäller ord likartade associationer, språket bygger mycket på det. Språket bygger på en intersubjektiv överenskommelse, så självklart spelar det roll, det är det enda som spelar roll.
Om jag sa automobil så skulle du alltså inte förstå att jag menade en bil, det är vad du säger om man ska vara helt noga. Du skulle vandra omkring och leta efter vad? Det är vår överenskommelse angående vad definitionen ska vara inte vad vi tänker på när vi hör ordet. Dessutom kan du inte veta om det finns intersubjektiva associationer, då du inte kan uppleva världen från någon annans medvetande. Intersubjektiva normer däremot är ett sätt att beskriva delade värderingar, dvs att du tar av dig skorna, eller vad som ska finnas i ett kök, vart du hänger kläderna och så vidare. Det är beskrivande, vi kan observera detta.
Bil och automobil anses vara (är) synonymer (kanske inte fullständiga om du så vill) , och är uppbyggd av olika fonem. Detta medför enligt dig att alla synonymer är vad? Smart och Intelligent anses vara (är) synonymer och är också uppbyggd av olika fonem. Rent konsistent så verkar alla synonymer vara nedkortningar där vissa enbart har gammaldags eller vidare konnotation. Vi har definierat ord för att undvika missförstånd och det är en överenskommelse inte vilken konnotation (vilket jag tycker används fel här dessutom) du får när du hör/ser/läser ett visst ord. Det är inget vi har gjort en överenskommelse om, och inget vi kan komma överens om, för att ditt medvetande inte är mitt medvetande.
