Weeaboo: Varför citerar du halva meningar för att vinkla dina svar?
Det gör jag inte, citerar vad som är relevant. Du är välkommen att påpeka vad för essentiell information jag utelämnade och inte svarade på.
Weeaboo: Men ett samhälle riskerar inte gå under av sig självt bara för att de inte tar in nya idéer.
Jo, annars stagnerar det. Ett samhälle utan nya idéer är ett statiskt samhälle, ett stagnerat samhälle.
Weeaboo: Sedan finns det ingenting som säger att vi måste acceptera avvikande relationsformer för att samhället ska kunna gå framåt.
Nej, det var heller inte poängen. Det finns heller inget som säger att vi ska behålla gamla för sakens skull.
Weeaboo: Mm, görs det verkligen det? Den må ha religiösa rötter som jag beskrev till mynona ett par inlägg upp men den biten är knappast nödvändig längre.
För det är den inom polygami. Det har att göra med sekularisering, inte att monogami är mindre religiöst en polygami.
Weeaboo: . Sedan så ja det är nog en rätt objektivt att påstå att polygami är den mest primitiva relationsformen då den är äldst,
Gammal är inte synonymt med primitiv.
Weeaboo: Men min poäng var att Afrika går det inte särskilt bra för, den muslimska världen är också på efterslänt. Ser du dessa som föredömen och samtidigt hyllar progression bör du kanske tänka till en gång extra på vad du egentligen stödjer.
Och detta beror på polygamin och inte västerländskt förtryck respektive totalitära regeringar. Absolut.
Weeaboo: Den diskussionen har vi redan fört.
Ja, och det är fortfarande skitsnack, tillsammans med påståendet om att du skulle ha uttryckt dig försiktigt.
Weeaboo: och den biten är enklare att acceptera för min del.
Och detta är vad det hela kokar ned till. Din argumentation och din ståndpunkt. Hur du känner inför fenomenet, hur det skiljer sig från hur du fungerar.
snor: Nej problemet är i högsta grad något som endast kan uppstå i ett polygamt/öppet förhållande
Detta problem, ja. Andra problem kan bara uppstå i monogami, oron om otrohet, till exempel, eller att någon ska lämna en för någon annan.
Weeaboo: Men jag kan väl släppa tanken om att få någon form utav belägg för det du står för.
Belägg är det du som behöver lägga fram. Jag har varken sagt bu eller bä om relationen mellan monogami och andra relationsstilar. I sammanhanget kan man mest konstatera att jag följer den som jag mår bra av, som är sund för mig, kan jag säga som bonus.
Weeaboo: Men nu rörde inte exemplet i din trådstart ett rent polygamt förhållande som player one pekade ut för mig, utan ett "öppet förhållande". Du måste vara något extra helt klart för att klara av att din partner går och ser andra för sex. I ett polygamt förhållande utgår jag från att du idkar sex allihop med eller mindre samtidigt, och den biten är enklare att acceptera för min del.
Nyfiken: Talar du inte om en rent personlig smaksak här? Tror du inte att det finns de som skulle säga att ett öppet förhållande, där man enbart har en enda partner, men har sex med andra på samma sätt som man kan spela tennis eller plugga eller göra vilka aktiviteter som helst med andra, vore lättare och enklare att hantera vad eventuell svartsjuka angår, än ett polygamt förhållande, där man faktiskt har flera partners samtidigt?
Nachac:
Det gör jag inte, citerar vad som är relevant. Du är välkommen att
påpeka vad för essentiell information jag utelämnade och inte svarade
på.
Nachac: Jo, annars stagnerar det. Ett samhälle utan nya idéer är ett statiskt samhälle, ett stagnerat samhälle.
När
jag pekar på en princip som ska täcka in fler variabler, grupper - så
väljer du att plocka ut det du uppenbarligen har bäst chans på att svara
eller något och ignorerar resten sen. I det senaste aktuella exemplet
så talade du omatt stagnation kontra undergång i
förhållande till krav på förnyelse varpå jag berättade för dig att det
inte är nödvändigt för ett samhälle att ta in nya idéer för att varken gå under eller stagnera varpå du uteblev att citera biten om undergång och gick på biten om stagnation.
Din
huvudtes är att samhällen måste ta in nya idéer för att inte stagnera
och per automatik gå under. Och det var utefter den premissen som jag
besvarade dina tills du valde att vika av och tala om bara det ena saken
separat, du pratade mao ur kontext till ämnet.
Jag kan även
tillägga att Afrika var till större delen orörd fram tills mitten av
1800-talet. I sub-sahara levde folk fortfarande kvar i ett jägar och
samlarsamhälle. Där hade alltså inte utvecklingen gått framåt något
större, för att inte säga någonting alls, sedan tidig stenålder. Och den
samhällsmodellen lyckades man bevara i många tusen år fram tills
europeerna satte sin fot på kontinenten. Då visade det sig att geväret
var starkare än deras spjut, eller karackerna jämförelsevis med deras
flottbåtar. våra snyggt broderade kläder jämfört med deras bladtäcken.
Men innan alla dessa vetenskapliga aspekter kom in i deras världsbild
levde man troligen i ett rätt fungerande och lyckligt liv med stammen
ute i skogen.
Nachac: För det är den inom polygami. Det har att göra med sekularisering, inte att monogami är mindre religiöst en polygami.
Men
hey, det var inte jag som hänvisade till nämda exempel eller hur? Det
är ungefär som om jag vore nationalist och bad dig kika in hitler för
begripa dig på vad jag menar. Det lämnar en sur eftersmak i munnen.
Därmed inte sagt att det inte kan förekomma utom religiösa sfärer. Säger
bara att i och med att det praktiseras av människor som inte kommit
lika långt i utvecklingen så kan man ifrågasätta hur modern och praktisk
relationsstilen egentligen är.
Nachac: Gammal är inte synonymt med primitiv.
Det är nog en kontextfråga. Men den diskussionen är jag inte intresserad av just nu.
Nachac: Och detta beror på polygamin och inte västerländskt förtryck respektive totalitära regeringar. Absolut.
Jag har inte antytt något i den stilen så snälla spela inte det spelet med mig nu.
Nachac: Ja, och det är fortfarande skitsnack, tillsammans med påståendet om att du skulle ha uttryckt dig försiktigt.
Jaså? jag som trodde vi kom fram till något gemensamt där, det enda vi kunnat hålla med om än så länge faktiskt.
Sedan
har jag förbehållit mig reserverad inför tidigare ståndtaganden. Men du
verkar befinna dig i ett tillstånd av hybris som befriar dig från att
redogöra eller understödja dina tankar och tycker att allt du säger
verkar hur klart som helst och att allt och alla ska svälja det utan
ifrågasättande.
Nachac:
Och detta är vad det hela kokar ned till. Din argumentation och din
ståndpunkt. Hur du känner inför fenomenet, hur det skiljer sig från hur
du fungerar.
Ja? Jag har väl aldrig påstått att alla
fungerar precis som jag, eller hur? Jag argumenterar för mig själv
liksom du argumenterar för dig själv.
Nachac:
Detta problem, ja. Andra problem kan bara uppstå i monogami, oron om
otrohet, till exempel, eller att någon ska lämna en för någon annan.
Alla
relationstyper kan väl stöta på problem antar jag. Men exemplet du tar
upp i ts kan bara ske i den relationstypen, kan du med och erkänna det
nu?
Nachac:
Belägg är det du som behöver lägga fram. Jag har varken sagt bu eller
bä om relationen mellan monogami och andra relationsstilar. I
sammanhanget kan man mest konstatera att jag följer den som jag mår bra
av, som är sund för mig, kan jag säga som bonus.
Men dina
åsikter eller stil är inte konsensus. Därför kan den må bra av att
redogöra för andra hur den verkligen fungerar. Det är precis så man
minskar på fördomarna.
mynona:
Nyfiken: Talar du inte om en rent personlig smaksak här? Tror du inte
att det finns de som skulle säga att ett öppet förhållande, där man
enbart har en enda partner, men har sex med andra på samma sätt som man
kan spela tennis eller plugga eller göra vilka aktiviteter som helst med
andra, vore lättare och enklare att hantera vad eventuell svartsjuka
angår, än ett polygamt förhållande, där man faktiskt har flera partners
samtidigt?
Anledningen till att jag kanske har en öppnare
syn på ett polygamt förhållande är för att du trots allt delar med dig
av din glädje. Du gör dina aktiviteter i grupp och fungerar som en enda
stor enhet. Det är fortfarande kärlek, och vad ett förhållande ska
handla om. Medan man i ett öppet förhållande exkluderar varandra från
särskilda aktiviteter. Och alla aktiviteter står inte lika i kurs
heller. Det är stor skillnad på att ta en fika, samtala, eller gå på bio
ihop än vad det är att ha sex. Det är en långt större blottläggelse och
mottagande två personer sinsemellan att ha ett fysiskt utbyte. Den
väger helt klart över det mentala utbytet på långa vägar. Och i och med
att sex är en sådan stor del utav ett förhållande så frågar jag mig
själv hur mycket kärlek du egentligen kan känna inför en person när du
helt utan vidare kan hoppa i säng och ha en intim relation med någon
helt annan. Det blir ju inte mycket bättre än en kompis eller
syskonrelation i mina ögon.
Vet inte hur väl jag besvarade din fråga nu men jag redogjorde så gott jag kunde för mina tankar i varje fall.
MIN DATOR VILL INTE VISA INNEHÅLLET I LÄNKEN, MEN TÄNKER SPONTANT ATT DE FLESTA RELATIONSPROBLEM DÄR SVARTSJUKA INGÅR SNARARE BEROR PÅ DEN SYN VI HAR PÅ 6 (NÅGOT FANTASTISKT INTIMT VI BARA GÖR MED NÅGON AV KÄRLEK ISTÄLLET FÖR AV 6UELL LUST OSV), ÄN PÅ VILKEN TYP AV RELATION DET ÄR, EFTERSOM 6 DÅ INSINUERAR ATT DET HANDLAR OM DJUPARE KÄNSLOR.
KSENIA:
MIN DATOR VILL INTE VISA INNEHÅLLET I LÄNKEN, MEN TÄNKER SPONTANT ATT DE FLESTA RELATIONSPROBLEM DÄR SVARTSJUKA INGÅR SNARARE BEROR PÅ DEN SYN VI HAR PÅ 6 (NÅGOT FANTASTISKT INTIMT VI BARA GÖR MED NÅGON AV KÄRLEK ISTÄLLET FÖR AV 6UELL LUST OSV), ÄN PÅ VILKEN TYP AV RELATION DET ÄR, EFTERSOM 6 DÅ INSINUERAR ATT DET HANDLAR OM DJUPARE KÄNSLOR.
FAST KAN MAN INTE HA DJUPARE KÄNSLOR FÖR FLER ÄN EN PERSON UTAN ATT DET FÖR DEN SAKEN SKULL GÖR DOM KÄNSLORNA MINDRE DJUPA??!
space:
FAST KAN MAN INTE HA DJUPARE KÄNSLOR FÖR FLER ÄN EN PERSON UTAN ATT DET FÖR DEN SAKEN SKULL GÖR DOM KÄNSLORNA MINDRE DJUPA??!
JO MEN FOLK FATTAR JU INTE DETTA EFTERSOM DEN VI LIGGER MED ÄR THE 1 AND ONLY ENLIGT ALLA SOCIALA REGLER. OCH DE SOM ABSOLUT INTE FATTAR DETTA ÄR JU DE SOM GÖR ÖPPNA- OCH POLYFÖRHÅLLANDEN TILL EN GREJ SOM GER COOLHETSPOÄNG SNARARE ÄN ATT HA RÄTT INSTÄLLNING TILL DET
KSENIA:
JO MEN FOLK FATTAR JU INTE DETTA EFTERSOM DEN VI LIGGER MED ÄR THE 1 AND ONLY ENLIGT ALLA SOCIALA REGLER. OCH DE SOM ABSOLUT INTE FATTAR DETTA ÄR JU DE SOM GÖR ÖPPNA- OCH POLYFÖRHÅLLANDEN TILL EN GREJ SOM GER COOLHETSPOÄNG SNARARE ÄN ATT HA RÄTT INSTÄLLNING TILL DET
DU ÄR MIN PROFET! <3
Weeaboo: När jag pekar på en princip som ska täcka in fler variabler, grupper - så väljer du att plocka ut det du uppenbarligen har bäst chans på att svara eller något och ignorerar resten sen. I det senaste aktuella exemplet så talade du omatt stagnation kontra undergång i förhållande till krav på förnyelse varpå jag berättade för dig att det inte är nödvändigt för ett samhälle att ta in nya idéer för att varken gå under eller stagnera varpå du uteblev att citera biten om undergång och gick på biten om stagnation.
Den kausala relationen mellan undergång och stagnation var i given kontext ganska tydlig. Det var inte ett utelämnande utan en implicit inklusion.
Weeaboo: Din huvudtes är att samhällen måste ta in nya idéer
Nej, det var mest en bifråga.
Weeaboo: Men hey, det var inte jag som hänvisade till nämda exempel eller hur? Det är ungefär som om jag vore nationalist och bad dig kika in hitler för begripa dig på vad jag menar. Det lämnar en sur eftersmak i munnen. Därmed inte sagt att det inte kan förekomma utom religiösa sfärer. Säger bara att i och med att det praktiseras av människor som inte kommit lika långt i utvecklingen så kan man ifrågasätta hur modern och praktisk relationsstilen egentligen är.
Att ett samhälle inte har utvecklats på samma vis innebär inte att det kommit en kortare bit. Monogami grundar sig på ett patriarkalt arvssystem, det är inte mer praktiskt eller fulländat i annat hänseende.
Weeaboo: Jag har inte antytt något i den stilen så snälla spela inte det spelet med mig nu.
Det var ditt argument, negativitet per association.
Weeaboo: Sedan har jag förbehållit mig reserverad inför tidigare ståndtaganden. Men du verkar befinna dig i ett tillstånd av hybris som befriar dig från att redogöra eller understödja dina tankar och tycker att allt du säger verkar hur klart som helst och att allt och alla ska svälja det utan ifrågasättande.
Nej, mina tankar går hittills ut på fakta och att påpeka att dina uttalanden saknar understöd. Det är inte hybris eller att säga något utan understöd.
Weeaboo: Ja? Jag har väl aldrig påstått att alla fungerar precis som jag, eller hur? Jag argumenterar för mig själv liksom du argumenterar för dig själv.
Jag argumenterar inte utifrån mig själv, mina argument är inte känslobaserade eller bygger på fördomar.
Weeaboo: Alla relationstyper kan väl stöta på problem antar jag. Men exemplet du tar upp i ts kan bara ske i den relationstypen, kan du med och erkänna det nu?
Att ett problem med svartsjuka i anledning av en relation inte kan uppstå ifall dylik relation är förbjuden är rätt givet, ja. Relevans? Svartsjukan sig för övrigt med stor sannolikhet till ansenlig del i den monogama normen.
Weeaboo: Men dina åsikter eller stil är inte konsensus. Därför kan den må bra av att redogöra för andra hur den verkligen fungerar. Det är precis så man minskar på fördomarna.
Det var inte vad tråden handlade om och kanske något du skulle frågat om innan du uttalade dig om något du saknar koll på.
Nachac:
Den kausala relationen mellan undergång och stagnation var i given
kontext ganska tydlig. Det var inte ett utelämnande utan en implicit
inklusion.
Nej den var inte tydlig för mig faktiskt. Och det
var inte första gången du gjort så under diskussionen, vilket fick mig
att tänka om du medvetet försökte värja dig för kritik genom att
destruera den diskussion vi hade. Men det är sådana förväxlingar som kan
hända med internetdebatter antar jag.
Men nu skulle jag vilja ha synpunkter med mitt exempel om Afrika ifall du vill ta ditt ärende vidare.
Nachac:
Att ett samhälle inte har utvecklats på samma vis innebär inte att det
kommit en kortare bit. Monogami grundar sig på ett patriarkalt
arvssystem, det är inte mer praktiskt eller fulländat i annat hänseende.
I
stort sett alla polygama förhållanden följer en striktare patriarkal
linje än vad monogamin gör. I den muslimska världen, och i afrika där
det är som vanligast förekommande är det nämligen bara tillåtet för män
att gifta sig med flera fruar, aldrig tvärtom. Sedan är det rätt lönlöst
av dig att försöka försvara situationen i dessa länderna. De ligger
efter tekniskt som de ligger efter socialt.
Nachac:
Nej, mina tankar går hittills ut på fakta och att påpeka att dina
uttalanden saknar understöd. Det är inte hybris eller att säga något
utan understöd.
Det finns ingen absolut sanning i det här
fallet. Det finns åsikter, och där ligger vi helt lika. jag saknar
dessutom inte belägg för min sak. psykologen i din ts för att inte
behöva gå så långt. Skulle jag ha intresse av saken skulle jag säkert
kunna finna mer på saken också.
Nachac:
Att ett problem med svartsjuka i anledning av en relation inte kan
uppstå ifall dylik relation är förbjuden är rätt givet, ja. Relevans?
Svartsjukan sig för övrigt med stor sannolikhet till ansenlig del i den
monogama normen.
Relevansen ligger i om det går att
klassificera som en polyrelaterat problem eller inte. Vet inte huruvida
du erkänner det nu eller inte med tanke på din skeva formulering.
Nachac: Det var inte vad tråden handlade om och kanske något du skulle frågat om innan du uttalade dig om något du saknar koll på.
Anledningen
till att jag har dessa förutfattade meningar är för att polygami är ett
rätt främmande fenomen för min del, och i samhället i övrigt. Och när
något är normbrytande sätts det också större krav på förtydligande innan
den accepteras. Sedan så ville du ju ha synpunker från monogama
personer i den här frågan så du borde ju inte ha problem med att jag
delger med min syn här.
Weeaboo:
Anledningen
till att jag har dessa förutfattade meningar är för att polygami är ett
rätt främmande fenomen för min del, och i samhället i övrigt. Och när
något är normbrytande sätts det också större krav på förtydligande innan
den accepteras. Sedan så ville du ju ha synpunker från monogama
personer i den här frågan så du borde ju inte ha problem med att jag
delger med min syn här.
fast polyamori är inte ens särskilt främmande. fundera på hur många som säger att de "gillar att vara singlar" utan att för den delen mena att de är i sexuell eller emotionell celibat. sen tar de inte konceptet lika långt, oftast, men i vissa fall är det fan rätt nära. antalet personer som lever i någon slags polyamoröst eller på något plan öppet förhållande är inte heller försumbart.
player one: fast polyamori är inte ens särskilt främmande. fundera på hur många som säger att de "gillar att vara singlar" utan att för den delen mena att de är i sexuell eller emotionell celibat. sen tar de inte konceptet lika långt, oftast, men i vissa fall är det fan rätt nära. antalet personer som lever i någon slags polyamoröst eller på något plan öppet förhållande är inte heller försumbart.
Men det är ju bara för sex, inte att förväxla med att vara i ett förhållande.
Weeaboo:
Men det är ju bara för sex, inte att förväxla med att vara i ett förhållande.
+1
Jag tänkte just skriva samma sak märkligt nog. Att pippa runt som singel och få ens emotionella behov tillfredställda av vänner är inte samma sak som att ha ett förhållande.
Dock får det erkännas att ju mer utvecklad en vänskapsrelation kan bli, där man både har sex med en vän och samtidigt får mycket emotionellt tillgodosett av hn, samtidigt som man har liknande relationer till andra vänner.... det är ett sätt att glida in i ett polygamt förhållande och det är inte alltid lätt att definiera vad ett förhållande är för något, när man borträknar själva förälskelsestadiet. vad är ett förhållande?
Men oavsett - att ha tllfälligt sex med främlingar som singel är inte att vara polygam.
Weeaboo: Nej den var inte tydlig för mig faktiskt.
Jag skrev uttryckligen att ett stagnerat samhälle går under, men visst.
Weeaboo: Och det var inte första gången du gjort så under diskussionen, vilket fick mig att tänka om du medvetet försökte värja dig för kritik genom att destruera den diskussion vi hade.
Du är fortfarande välkommen att peka ut detta.
Weeaboo: I stort sett alla polygama förhållanden följer en striktare patriarkal linje än vad monogamin gör.
Eftersom monogami från början i princip bara gällde kvinnan är detta tveksamt.
Weeaboo: Sedan är det rätt lönlöst av dig att försöka försvara situationen i dessa länderna. De ligger efter tekniskt som de ligger efter socialt.
Socialt är det du som påstår att de ligger efter. Läget har dessutom inte varit på detta vis konstant. Du är förstås medveten om att vi har arabiska siffror och Iran var en betydligt öppnare, friare stat innan den fick en islamistisk regering. Vem som ligger "före" är dels subjektivt och dels varierande, samt dynamiskt.
Weeaboo: Det finns ingen absolut sanning i det här fallet.
Det finns sanningen att poly*relationer är öppnare och att monogama grundar sig i en patriarkal arvsordning. Det finns också sanningen att det inte finns något understöd till att annat än monogami skulle vara osunt eller att utövarna av detsamma skulle vara störda.
Weeaboo: psykologen i din ts för att inte behöva gå så långt.
Argumentum ab auctoritate.
Weeaboo: Vet inte huruvida du erkänner det nu eller inte med tanke på din skeva formulering.
Nachac: Svartsjukan sig för övrigt med stor sannolikhet till ansenlig del i den monogama normen.
"Svartsjukan grundar sig för övrigt med stor sannolikhet till ansenlig del i den monogama normen," ifall det var vad du fann skevt. Problemet är uppenbarligen polyrelaterat, innebär inte att poly är mer problematiskt eftersom det uppenbarligen uppstår en hel del problem i monogama relationer också.
Weeaboo: Sedan så ville du ju ha synpunker från monogama personer i den här frågan så du borde ju inte ha problem med att jag delger med min syn här.
Jag har inte problem med att du delger dina synpunkter, jag har problem med dina synpunkter.
Nachac: Eftersom monogami från början i princip bara gällde kvinnan är detta tveksamt.
Monogami har alltid gällt för kvinnan. Det är nästan så att det går att tala om en tidig framgång för kvinnan i och med monogamins institutionaliserade.
Nachac: Vem som ligger "före" är dels subjektivt och dels varierande, samt dynamiskt.
Inte särskilt. Västvärlden har genomgått kontinuerliga utbyten av idéer och gått in i tidevarv med nya fräscha handetag som den muslimska världen inte kan mäta sig med. Vi är definitivt mer moderna. Vad man skulle kunna diskutera är huruvida nytt nödvändigtvis behöver utklassa det gamla.
Nachac: Det finns också sanningen att det inte finns något understöd till att annat än monogami skulle vara osunt eller att utövarna av detsamma skulle vara störda.
Är du en fullkomlig idiot? Varför sitter du och vantolkar allt jag skriver? Är det för att det är kul att dra ut på diskussionen och inte komma någon vart och göra oss båda sura i processen?
Känner för att inte svara på frågan men gör det ändå; Påståendet att allt annat än monogami skulle vara osunt är en åsikt, min åsikt. Den är kontextbaserad, tar in aspekter du inte känner till samt ett vetenskapsfält som är allt annat än statisk. För det är skillnad på fakta och åsikter, sakpåståenden eller tyckande. En åsikt kan per definition inte vara felaktig.
Nachac: Argumentum ab auctoritate.
Haha.
Nachac: fall det var vad du fann skevt.
Vad jag fann skevt var denna formuleringen:
Nachac: Att ett problem med svartsjuka i anledning av en relation inte kan uppstå ifall dylik relation är förbjuden är rätt givet, ja.
Nachac: Jag har inte problem med att du delger dina synpunkter, jag har problem med dina synpunkter.
Klart du har det. Men har du inget intresse av att diskutera så kanske du inte ska starta diskussionstrådar.
Weeaboo: Monogami har alltid gällt för kvinnan. Det är nästan så att det går att tala om en tidig framgång för kvinnan i och med monogamins institutionaliserade.
Monopolisering av kvinnan alltså, medan mannen i praktiken var fri att ligga runt bäst han ville, beroende på samhällsklass, förstås. Nej, giftermålet innebar ett omyndigförklarande av kvinnan, ingen seger alls för henne.
Weeaboo: Inte särskilt. Västvärlden har genomgått kontinuerliga utbyten av idéer och gått in i tidevarv med nya fräscha handetag som den muslimska världen inte kan mäta sig med.
Kan absolut hålla med om att "den muslimska världen" tillfälligt avstannat på grund av totalitär regering. Moderniteten du talar om ju är ju dock från ett västligt perspektiv.
Weeaboo: En åsikt kan per definition inte vara felaktig.
Nej, men en åsikt utan understöd är meninglös. Att slänga ut en provocerande åsikt av den typen är hänsynslöst och korkat.
Weeaboo: Vad jag fann skevt var denna formuleringen:
Det är rätt tydligt, vet inte vad som är svårförståeligt.
Weeaboo: Klart du har det. Men har du inget intresse av att diskutera så kanske du inte ska starta diskussionstrådar.
Jag har uppenbarligen intresse av att diskutera, men då måste jag ha något jag kan diskutera.
