Forumet - KvP VS Humanisterna

KvP VS Humanisterna

1858 0 26

Spana också in:

hörde inte så mycket av vad de sa pga akustiken men tycker inte sturmark brukar argumentera religiöst utan mest spräcka hål på kristna. sen kanske man kan se humanismen i stort som ett religiöst projekt, det går att argumentera för med utgångspunkt i att det är en lära och ett slags samfund. ismer är rätt farliga generellt.

Gamlefarbror Pastill: religiöst projekt,

Hur kan du koppla sekulär humanism till religion?

Jag tror du blandar ihop livsåskådning med religion. Alla religioner är livsåskådningar men alla livsåskådningar är inte religioner. Humanism är en livsåskådning. Inte en religion.

Humanisterna har ingen föreställning om en Gud. De har inte ens någon föreställning om det övernaturliga överhuvudtaget. Det är ingen auktoritär tro. Den baseras på förnuft och argumentation, inte dogmer. Grundtanken är att endast hålla något för sant om det finns goda belägg och ändra uppfattningen i ljuset av ny kunskap.

player one: debatter mellan religiösa fundamentalister är sällan särskilt givande, upplever jag det.
Gamlefarbror Pastill: sen kanske man kan se humanismen i stort som ett religiöst projekt, det går att argumentera för med utgångspunkt i att det är en lära och ett slags samfund.
Humanism är bättre än vilken religion som helst dock. Själv skulle jag nog kunna argumentera för att en syn på människan och världen där hon själv, eller den mänskliga individen, sätts i första hand alltid kommer att leda till mer humana samhällen, grundade på etiska system som faktiskt är genomtänkta och söker minska lidandet snarare än att rättfärdiga det, till skillnad från dem som religiösa eller människor med andra vanföreställningar tror på, då...

Resurrectio:

Humanisterna har ingen föreställning om en Gud. De har inte ens någon föreställning om det övernaturliga överhuvudtaget. Det är ingen auktoritär tro. Den baseras på förnuft och argumentation, inte dogmer. Grundtanken är att endast hålla något för sant om det finns goda belägg och ändra uppfattningen i ljuset av ny kunskap.
individer som grupperar sig med organisationer som i princip syftar till att motverka religion är ju huvudsakligen ateister av det mer vokala slaget, och större evangelister är väl svårt att hitta oavsett var man letar. en organisation som predikar om ett religiöst ställningstagande är en religiös organisation, huruvida de säljer kristendom eller ateism är ovidkommande. moses eller richard dawkins gör för mig ingen skillnad.

player one: en organisation som predikar om ett religiöst ställningstagande är en religiös organisation, huruvida de säljer kristendom eller ateism är ovidkommande. moses eller richard dawkins gör för mig ingen skillnad.
Nej, det stämmer inte, du bör kolla upp definitionen av ''religion''. 

Ateism är ingen religion utan ett försanthållande. Vad du säger är ungefär som att säga att det också är en hobby att inte samla frimärken.

Resurrectio:
Nej, det stämmer inte, du bör kolla upp definitionen av ''religion''. 

Ateism är ingen religion utan ett försanthållande. Vad du säger är ungefär som att säga att det också är en hobby att inte samla frimärken.
nu pratar jag inte om ateism i någon bredare bemärkelse, utan den typ av stenhårda evangelism som richard dawkins et al är förgrundsfigur för, och som innefatgar den typ av ateister som har något intresse av att gå med i humanisterna. att evangelisera för en religiös ståndpunkt är liksom att utöva religiös evangelism, oavsett om ståndpunkten är kristendom eller ateism. och vill man inte evangelisera så finns det väl ingen poäng med att organisera sig?

player one: och som innefatgar den typ av ateister som har något intresse av att gå med i humanisterna.
Va...?

player one: att evangelisera för en religiös ståndpunkt är liksom att utöva religiös evangelism, oavsett om ståndpunkten är kristendom eller ateism. och vill man inte evangelisera så finns det väl ingen poäng med att organisera sig?
Ateism är inte religiös ståndpunkt. Det är ett försanthållande i en enda fråga - Guds existens. På samma sätt som det inte är en övernaturlig ståndpunkt att inte tro på spöken. Eller på samma sätt som det inte är en livsåskådning att inte förhålla sig till en livsåskådning. Huruvida försanthållandet är organiserat eller inte är irrelevant i frågan om det är en religion. Ett försanthållande kan aldrig vara en religion.

Resurrectio:
Va...?

Ateism är inte religiös ståndpunkt. Det är ett försanthållande i en enda fråga - Guds existens. På samma sätt som det inte är en övernaturlig ståndpunkt att inte tro på spöken. Eller på samma sätt som det inte är en livsåskådning att inte förhålla sig till en livsåskådning. Huruvida försanthållandet är organiserat eller inte är irrelevant i frågan om det är en religion. Ett försanthållande kan aldrig vara en religion.
att med religiös övertygelse insistera på att gud inte finns, och i många fall hänvisa till en helig skrift för att bevisa detta, tycker jag låter precis som en religion. att sedan organisera sig i en förening som syftar till att göra just detta är definitivt att ta steget bortom personlig övertygelse till ren evangelism, hur man än väljer att se på saken. att du sen försöker leka etymolog förändrar inte att likheterna är fler än skillnaderna.

player one: att med religiös övertygelse insistera på att gud inte finns, och i många fall hänvisa till en helig skrift för att bevisa detta, tycker jag låter precis som en religion. att sedan organisera sig i en förening som syftar till att göra just detta är definitivt att ta steget bortom personlig övertygelse till ren evangelism, hur man än väljer att se på saken. att du sen försöker leka etymolog förändrar inte att likheterna är fler än skillnaderna.
Etymolog? Problemet är att du omdefinierar hela betydelsen av religion.

För att något skall vara en religion krävs att ett par kriterier uppfylls. Det först är en trosföreställning om gudar och andra övernaturliga fenomen. Det andra är ett svar på hur verkligheten är beskaffad samt ett par etiska levnadskoder.

Ateism har inget av detta eftersom ateism återigen är ett försanthållande inte en livsåskådning.

Ateism behöver inte baseras på religiös övertygelse utan kan baseras på övertygelse.  Jag hoppas du förstår att exempelvis tron på att Jesus kunde uppväcka de döda endast baseras på övertygelse, och inte rationalitet, eftersom det påståendet helt saknar belägg. Det är inget mer än en hörsägen som religiösa människor väljer att svälja med hull och hår. Precis som mycket annat i Bibeln. Du kan alltså ha goda skäl att vara övertygad om något eller så kan du ha dåliga skäl till att vara övertygad.  Att hänvisa till en religiös skrift behöver heller inte en ateist göra. Och även om man använder en religiös skrift genom att kritisera den, så är inte det att vara religiös, utan motsatsen till att vara religiös.