Forumet - relationsanarkismens paradox

relationsanarkismens paradox

4702 1 96

Relationsanarkism är, i teorin återstående, relationer där förutbestämda normer och regler inte är närvarande. Paradoxalt nog så skapar inte denna metaregel ett antal normer och regler som en konsekvens? Vi kan ta ett konkret exempel, om en person du interagerar med, plötsligt blir riktigt svartsjuk, ses inte detta med en relationsanarkists värderingar som ett brott emot dess normer och regler? 

Så hur ska vi egentligen förstå relationsanarkisten, är det verkligen relationer där förutbestämda normer och regler inte är närvarande, eller vågar vi oss på hypotesen att även här existerar det normer och regler som utgår från en annan typ av värderingar?

Hur radikalt skiljer sig egentligen relationsanarkism från traditionella relationer, har inte båda två gemensamt att man pratar om hur man vill ha det tillsammans, med möjligen olika värderingar?

Att människor är otrogna är inte ovanligt i traditionella relationer. Inom ramverket för traditionella relationer så tar du dock ansvar på ett helt annat sätt för den andre om du är otrogen exempelvis, då är det du som får ta konsekvenserna och skulden, är det inte exakt motsatsen i relationsanarkism? 

Det där var mina tankar på ämnet, vad är era? Vad tycker ni om relationsanarkism? 


Spana också in:

Vill hänvisa till Wikipedia:

"Relationsanarki, eller relationsaktivism, båda förkortade RA, är ett begrepp och en social praktik utifrån synsättet att relationer mellan två eller flera människor inte behöver styras av några förutbestämda regler eller normer, utan i stället kan utvecklas som en överenskommelse mellan de inblandade."


Där fokus ligger på "förutbestämda" och "utvecklas som en överenskommelse mellan de inblandade", som du ser betyder det inte att det inte finns regler utan snarare att dessa är ett resultat av en diskussion mellan dom olika parterna. En relationsanarkist kan befinna sig i ett förhållande som är normativt med skillnaden att den formen är ett resultat av en överenskommelse och inte tagits för given från början.


amsi:
fel. relationsanarkism är att ha relationer som inte har de regler och normer samhället prackat på oss.
Menar du då att relationsanarkism är alla de relationer som har de normer och regler som inte är traditionella? Förstår jag dig rätt då, är det var du menade? Håller du med om att det finns förutbestämda normer och regler i så kallade relationsanarkistiska relationer?

Glitterbomb: Där fokus ligger på "förutbestämda" och "utvecklas som en överenskommelse mellan de inblandade", som du ser betyder det inte att det inte finns regler utan snarare att dessa är ett resultat av en diskussion mellan dom olika parterna.
Okej, du menar att ett bättre definition av relationsanarkism är relationer där reglerna bestäms mellan de inblandade parterna, utan förväntningar att dom reglerna ska vara som den traditionella normen i samhället?

Brighter:
Okej, du menar att ett bättre definition av relationsanarkism är relationer där reglerna bestäms mellan de inblandade parterna, utan förväntningar att dom reglerna ska vara som den traditionella normen i samhället?
Jag menar att det är en definition som är mer allmänt vedertagen än din, speciellt bland människor som är relationsanarkister. Och ja, det är det jag menar. 

Glitterbomb:
Strikt monogama, heterosexuella, romantiska och högre värderade än övriga relationer. Håller du med? 
För dig så handlar relationsanarkism om förväntningar om att det inte ska finnas förväntningar på strikt monogami? I praktiska termer, att personer inte ska blir avundsjuka eller svartsjuka osv? 
För mig handlar traditionella relationer också om möjligheten att det ska i teorin kunna vara förevigat, det måste inte vara så i praktiken, men att möjligheten ska finnas. 
Sedan från ett borgerligt perspektiv så finns det också ett ekonomiskt projekt kopplat till förhållandet. Där man ser den andra som en stabil grund och bra investering i ekonomiska termer. 
Om vi ska prata normer så är även att ha barn en del av normen, vilket från mitt perspektiv inte måste exkludera homosexuella förhållanden. 

df rqp:

jag sade inte emot dig. jag förklarade bara varför begreppet är meningslöst på en mycket mer fundamental nivå än den du lägger dig på, varför din analys blir en icke-fråga.
Du ifrågasätter inte alls frågan, du ogiltigförklarar begreppet genom att säga att relationsanarki är ett meningslöst begrepp. Jag definierade dock vad jag menade med begreppet, vilket här försöker beskriva ett fenomen i formen av en attityd kring främst kärlek och sex relationer. I stället för att säga att frågan är meningslös eller en "icke-fråga", så rekommenderar jag att du överväger en annan strategi i framtiden, vilket är att föreslå en bättre fråga.

Brighter:
För dig så handlar relationsanarkism om förväntningar om att det inte ska finnas förväntningar på strikt monogami? I praktiska termer, att personer inte ska blir avundsjuka eller svartsjuka osv? 
För mig handlar traditionella relationer också om möjligheten att det ska i teorin kunna vara förevigat, det måste inte vara så i praktiken, men att möjligheten ska finnas. 
Sedan från ett borgerligt perspektiv så finns det också ett ekonomiskt projekt kopplat till förhållandet. Där man ser den andra som en stabil grund och bra investering i ekonomiska termer. 
Om vi ska prata normer så är även att ha barn en del av normen, vilket från mitt perspektiv inte måste exkludera homosexuella förhållanden. 
Det är viktigt för mig att inte mina känslor för andra saker inte ska vara underordnade känslorna för min partner eller mina partners. För mig är det viktigt att kunna prata om att jag kan älska många olika personer på samma gång. Vill mest att svart/avundsjuka ska gå att prata om och hantera utan att det ska bli slutet på förhållandet. 
Ja. Det är ju onekligen saker som är starkt normativt kopplade till förhållanden också .

Brighter:
Du ifrågasätter inte alls frågan, du ogiltigförklarar begreppet genom att säga att relationsanarki är ett meningslöst begrepp. Jag definierade dock vad jag menade med begreppet, vilket här försöker beskriva ett fenomen i formen av en attityd kring främst kärlek och sex relationer. I stället för att säga att frågan är meningslös eller en "icke-fråga", så rekommenderar jag att du överväger en annan strategi i framtiden, vilket är att föreslå en bättre fråga.

min andra fråga är alltså:


är "relationsanarki" över huvud taget en meningsfull specificering av "anarki" när anarki till sitt väsen är en teori/ideologi om relationer?

anarki i kärleksrelationer är omöjlig utan anarki period. det spelar ingen roll om man pragmatiskt anser "relationsanarki" ha ett instrumentellt värde i ett idealsamhälle som annars präglas av våld och hot. det kan inte hända. everything is interconnected, man.

Brighter:
Menar du då att relationsanarkism är alla de relationer som har de normer och regler som inte är traditionella? Förstår jag dig rätt då, är det var du menade? Håller du med om att det finns förutbestämda normer och regler i så kallade relationsanarkistiska relationer?
inte alla, man väljer själv hur man vill definiera sitt förhållande. det finns monogama relationer då två parter kommit överens om att man får ha camsex/kyssas med andra, medan man i vissa relationer knappt för ha kontakt med folk av det/de kön man tänder på.

jag kan inte säga att det finns förutbestämda regler i allan relationsanarkistiska relationer, men jag förutsätter att man pratar med varandra om hur ens förhållande ska vara.

Glitterbomb: Det är viktigt för mig att inte mina känslor för andra saker inte ska vara underordnade känslorna för min partner eller mina partners.
Effektivt betyder det att du vill bestämma när du ska spendera tid på vad, utan förväntningar? 
Glitterbomb: För mig är det viktigt att kunna prata om att jag kan älska många olika personer på samma gång.
Precis, det bygger på en förväntning att andra ska acceptera det utan svartsjuka och avundsjuka, säg en person som är med dig blir svartsjuk, visst blir det ett problem enligt dig om hen inte anpassar sig och accepterar att du är med fler eventuellt?