ekivok ekvilibrist: Vissa avgjort asociala beteenden är helt rationella (i bemärkelsen ändamålsenliga) internt, men irrationella i en vidare bemärkelse (där t.ex. konsekvenser för andra människor och samhället i stort tas med i beräkningen).
Ja, skiter man i dessa andra människor och samhället är det rationellt.
ett brottstycke som förkroppsligar hela ditt resonemang och tydligt demonstrerar hur det brister, icke desto mindre.
Gamlefarbror Pastill: ett brottstycke som förkroppsligar hela ditt resonemang och tydligt demonstrerar hur det brister, icke desto mindre.
Nej.
att vara religiös eller agnostiker är väl per definition mer rationellt än att vara ateist i och med att det kan argumenteras att alla ställningstaganden och handlingar någonsin med såväl instrumentella som etiska, emotionella, konservativa eller regressiva motiv är "rationella", och ateism är det enda i huvudinlägget som saknar ett aktivt ställningstagande
många äldre religioner är väl sprungna ur instrumentell rationalitet, då människor var nyfikna på verkligheten och sin omgivning (profetia), värnade om grupptillhörighet (etikett) och ville leva på rätt sätt (etik), men de har till stor del förlorat det syftet idag eftersom vetenskapen har kommit otroligt långt sedan antiken och kan bättre beskriva verkligheten, vi är mer benägna att beblanda oss med andra grupper människor än vår egen snarare än särskilja oss från dem i och med globalisering och annat skoj, samt vi uppfostrar våra barn att vara goda mot varandra och behöver inte läsa det från en stentavla
med största sannolikhet klamrar man sig med andra ord fast vid religion av emotionella, konservativa eller regressiva skäl om man är religiös idag
så frågar du mig vilket som är mest korkat är det en annan sak
ekivok ekvilibrist: men det hindrar mig inte från att betrakta den som en-sanning-som-gäller-tills-nåt-bättre-kommer.
Hur vet du vad som är "bättre"? Du verkar mer eller mindre förlita dig blint på vad vetenskapen säger i nuläget.
ekivok ekvilibrist: Vissa avgjort asociala beteenden är helt rationella (i bemärkelsen ändamålsenliga) internt, men irrationella i en vidare bemärkelse (där t.ex. konsekvenser för andra människor och samhället i stort tas med i beräkningen).
Du blandar ihop moral och rationalitet. OM man bryr sig om samhället, och bara om, då är det rationellt att tänka på konsekvenserna för samhället.
payphonepimp: och ateism är det enda i huvudinlägget som saknar ett aktivt ställningstagande
Dock brukar ateister i allmänhet bekänna sig till den naturalistiska tron, och ofta även den deterministiska (orsaksbundna).
payphonepimp: vetenskapen har kommit otroligt långt sedan antiken och kan bättre beskriva verkligheten
Jag vill hellre prata om beskrivningen av denna värld när vi talar om vetenskap. Verkligheten är en annan sak som är svårare att hitta fakta om då vi inte riktigt vet vad universum är för något, om vi lever i en Matrixliknande värld, om vi bara drömmer allting o.s.v. vi vet inte ett dugg mer än det vi kan observera i denna värld, denna dimension. Det kan mycket möjligt finnas andra världar bortom vårt universum eller vår dimension, och det är också en verklighet men en sådan som vår vetenskap inte kan beskriva eftersom vår vetenskap bara kan undersöka vår egen värld.
ekivok ekvilibrist: Ser inte hur den definition jag utgår ifrån skulle vara godtycklig ärligt talat. Det torde vara allmänt vedertaget att logisk argumentation och kritiskt tänkande ingår i begreppet rationalitet.
Jag ställde frågan tidigare till dig om du brukar ifrågasätta ditt eget grundantagande om din världsbild. Du svarade inte. Om du inte ifrågasätter hela din existens med jämna mellanrum är du alltså enligt din egen definition irrationell.
Razor:
Jag vill hellre prata om beskrivningen av denna värld när vi talar om vetenskap. Verkligheten är en annan sak som är svårare att hitta fakta om då vi inte riktigt vet vad universum är för något, om vi lever i en Matrixliknande värld, om vi bara drömmer allting o.s.v. vi vet inte ett dugg mer än det vi kan observera i denna värld, denna dimension. Det kan mycket möjligt finnas andra världar bortom vårt universum eller vår dimension, och det är också en verklighet men en sådan som vår vetenskap inte kan beskriva eftersom vår vetenskap bara kan undersöka vår egen värld.
fast vetenskapsmän gör inte solipsistiska antaganden, ändå är de betydligt mer ödmjuka än ökenreligionerna när det kommer till att hävda saker om verkligheten
Vetenskap går ut på att dra slutsatser utgående från observationer, empiri. Man utgår från att all kunskap är ofullständig och omprövar gamla sanningar.
Det är sant att ingen har bevisat att gud inte finns, men det är mer logiskt att tro att gud inte finns eftersom hen inte lämnat något spår, än att tro att han finns.
Razor: Med tanke på att vi inte vet något alls om världens grundläggande uppbyggnad tycker jag att agnosticism är mer rätt än ateism.
Jag förstår varför du och många andra tycker det. Att vara öppen för möjligheten att någon sorts allsmäktig gud existerar är dock i mina ögon lika rationellt som att vara öppen för bumbibjörnarnas existens, och därmed mindre rationellt än att utesluta den.
Nej, vi kan inte med 100% säkerhet veta att saker och ting inte förhåller sig på ett visst sätt, men det kan man säga om precis allt. Ateister sållar bort uppenbart trams medan agnostiker undviker att ta ställning till det. Därför föredrar jag ateism.
Även om många allmänt vedertagna sanningar inom vetenskapen säkerligen kommer att motbevisas så tenderar vetenskapliga teorier åtminstone inte att vara tagna helt ur luften.
Razor:
Vad tycker ni? Är det rationellt att tro på religiösa idéer7världsvyer (inklusive New age icke organiserad andlighet)? Är det mer rationellt att vara ateist eller agnostiker. Motivera helst svaret.
Det kan vara rationellt utifrån den indata som man har.
dinkompis: hen inte lämnat något spår
Haha. Fråga en troende.
Proteus: allsmäktig gud
för en agnostiker behöver det inte ens innebära en gud. bara en annan energi som vi på denna jord, i detta universum inte kan studera med de redskap vi har. det behöver inte ens betyda att den energin är tillgänglig eller närvarande just nu (jag pratar alltså ren materia, fysik etc).
jag tycker inte alls att jämförelserna med tomten eller bumbibjörnarna är i närheten av relevanta, de är snarare absurda i sammanhanget för de har ingenting med vår existens att göra.
att ställa sig frågande, snarare än nekande, är mer rationellt med tanke på vetenskapens ovisshet.
honolulu: Haha. Fråga en troende.
ok, "uppenbarelser" och såna saker. ingenting verkligt
